Решение № 2-266/2025 2-2693/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-266/2025

УИД 92RS0№-20

Дело № (2-2693/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал в заем денежные средства в размере 2040000,00 руб. ФИО7 Заемщиком была составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть денежные средства по первому требованию, также в расписке указано, что в случае недееспособности Заемщика обязательства по договору займа переходят к его жене - ФИО4, ответчику по делу. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО7 умер. Истец неоднократно обращался к жене умершего ФИО7, однако, денежные средства ему так и не были возвращены. Поскольку наследниками умершего являются ФИО4 и ФИО5, истец просит суд взыскать с наследников задолженность по договору займа с учетом их долей в наследственной массе, а именно с ФИО4 взыскать задолженность в размере 1 530 000,00 руб., со ФИО5 взыскать задолженность в размере 510 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление в суд, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО1, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что истец не уведомлял нотариуса о том, что у умершего имеется задолженность по договору займа, никакой претензии о возврате денежных средств ФИО4 не получала, поскольку она была направлена на адрес, по которому последняя не проживает. Также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от истца в долг денежные средства в размере 2 040 000,00 руб., которые обязался вернуть по первому требованию, о чем была составлена соответствующая расписка. Кроме того, ФИО7 в расписке указал, что в случае его недееспособности обязательства по данному документу переходят к его жене - ФИО4.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ № от 08.11.2021

Согласно материалам наследственного дела №, наследство после смерти ФИО7 приняли ответчики по делу - жена - ФИО4 в размере 3/4 доли и мать - ФИО5 в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО4 требование о возврате денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются наследниками умершего ФИО7, принявшими наследство после его смерти, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с них суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая объем и стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга пропорционально их доле в наследстве, а именно – 3/4 части долга с ответчика ФИО4 и 1/4 часть долга с ответчика ФИО5

Доводы представителя ФИО4 о том, что истец не сообщил нотариусу о том, что у умершего имеется задолженность по договору займа подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом обратиться к наследникам, либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу это право, а не обязанность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству, у нотариусов нет обязанности искать долги наследодателей.

Доводы представителя ФИО4 о том, что она, как супруга, ничего не знала о долговой расписке своего мужа до момента ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и на неполучение направленной в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ претензии, несостоятельна ввиду следующего.

Требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО4 по адресу: <адрес>1.

Следует отметить, что в расписке, написанной ФИО7 от 24.01.20217, указано, что он проживает по адресу: <адрес>1. Поскольку ответчик ФИО4 являлась женой умершего, истцом и была направлена претензия по адресу, указанному в расписке. Факт того, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному адресу, не может служить основанием для применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Кроме того действия истца по направлению требования подтверждают, что им предпринимались попытки урегулировать возникший спор, а также в пределах установленного срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возврате долга истец обратился к жене умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд считает исковые требования истца к ответчикам, как к наследникам, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 000,00 руб., государственную пошлину в размере 13 800,00 руб., а всего 1 543 800,00 руб.

Взыскать со ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000,00 руб., государственную пошлину в размере 4 600,00 руб., а всего 514 600,00 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.