Апелляционное определение № 33-12023/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-12023/2026

9-2837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от .......... иск оставлен без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска. В названном определении были подробно указаны какие именно нарушения установлены судом, а именно, заявителем не оплачена государственная пошлина. При этом предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до .......... и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, возвращено заявителю в связи с тем, что не исполнено определение суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением суда, ...........1 обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе просит отменить определение суда о возврате искового заявления, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оплатить государственную пошлину в полном объеме в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что не известна стоимость имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно со ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставляет заявление без движения, о чем извещает лицо подавшего заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Согласно материалов дела установлено, что в обоснование требований иска ...........1 указывает, что в период брака сторонами нажито имущество: квартиры по адресу: ............ а также квартира в ............, автомобиль ................ Спорные квартиры истец просит разделить по ................ доле за каждым из супругов.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, не оплачивая государственную пошлину при подаче искового заявления в необходимом размере, истец ссылается на то, что невозможно определить стоимость имущества, подлежащего разделу, при этом ...........1 не просит суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не усмотрел. При этом, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (ст. 333.41 НК РФ).

Статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ определены размеры государственной пошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. При этом, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке пошлина уплачивается исходя из цены иска, что конкретно определено в п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец не выполнил указания судьи во исполнение определения без движения, не оплатил государственную пошлину в установленном законом размере.

Поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, возвратил заявление.

С учетом изложенного, судья не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Вместе с тем, судья считает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Гончарова С. Ю.