Решение № 2-1268/2020 2-1268/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1268/2020

Копия 16RS0051-01-2020-000387-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 мая 2020 года Дело 2-1268/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компроект» (ИНН <***>), ООО «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» (переименовано в ООО «АК БАРС Дом») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27.08.2014 между ООО «Компроект» в лице «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №СД/1-10/180/190/14/АБН участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 180, общей проектной площадью 59,42 кв.м, на 3-м этаже <адрес изъят> (корпус 1) в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в <адрес изъят>.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 2 588 335 рублей 20 копеек.

<дата изъята> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и их установки, штукатурных работ по отделке стен и углов квартиры.

В соответствии со сметой заключения <номер изъят>С, стоимость по устранению недостатков составила 100 367 рублей 30 копеек.

<дата изъята> истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием уменьшения покупной цены квартиры. Однако ответчики на претензию не ответили.

На основании изложенного истцы просят взыскать с соответчиков: 100 367 рублей 30 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы на оказание оценочных услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 240 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 65 713 рублей 20 копеек и почтовые расходы в размере 494 рубля 80 копеек, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить заявленные к взысканию, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, штраф.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Компроект» в лице «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №СД/1-10/180/190/14/АБН участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 180, общей проектной площадью 59,42 кв.м, на 3-м этаже <адрес изъят> (корпус 1) в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в <адрес изъят>.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 2 588 335 рублей 20 копеек, и оплачена истцами полностью, что ответчиками не оспаривается.

<дата изъята> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцами выявлены недостатки квартиры.

В соответствии с досудебным заключением <номер изъят>С, стоимость по устранению недостатков составила 100 367 рублей 30 копеек.

<дата изъята> истцы обратились к ответчикам с досудебной письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры, однако она осталась без ответа.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата изъята>, качество оконных блоков, балконной двери как конструкций, а также качество их установки в квартире по адресу: <адрес изъят>, не соответствие требованиям ГОСТ и СНиП. Качество штукатурки стен и углов в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Выявленные недостатки окон являются следствием неправильного монтажа, следовательно не могли возникнуть в результате эксплуатации или при проведении истцом ремонтных работ. Неудовлетворительное качество штукатурки стен возникает по причине нарушений технологий производства работ и отсутствия контроля при приемке этапов работ.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 65 713 рублей 20 копеек.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего, требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 65 713 рублей 20 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор долевого участия заключен ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» в соответствии с агентским договором от <дата изъята><номер изъят>.

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Учитывая изложенное, требования заявленные к ООО «АК БАРС Дом» удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 50 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 35 356 рублей 60 копеек (65 713,2 + 5 000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истцов вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 18 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО2 заключим договор на оказание услуг по экспертизе <номер изъят>С от <дата изъята> и уплатила за ее проведение 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ФИО2 в размере 35 000 рублей.

Почтовые расходы в общем размере 494 рубля 80 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истцов в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истцов обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 471 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компроект» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 32 856 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 32 856 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» за проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.