Приговор № 1-603/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-603/2025

Дело № 1-603/2025

УИД 74RS0004-01-2025-004322-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Цыпина И.И.,

при секретаре судебного заседания Юриной П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката - Мохнёва К.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, состоящего в официально зарегистрированном браке, официально трудоустроенного в ООО "Нефрит" в должности водителя, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, находящегося на территории ООО «Порт», арендуемое ООО «Данон Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего порядок получения личной медицинской книжки в медицинском учреждении, возник преступный умысел на приобретение подложной личной медицинской книжки, с целью ее дальнейшего использования.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на территории ООО «Порт», арендуемое ООО «Данон Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанным на основании Федерального закона № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» от ДД.ММ.ГГГГ, иметь личную медицинскую книжку, регулярно проходить профилактический медицинский осмотр в медицинских учреждениях и сдавать анализы, дающие право на осуществление работы водителем по перевозке продуктов питания, получил информацию от неустановленного дознанием лица, о возможности приобретения поддельной личной медицинской книжки, с целью ее дальнейшего использования.

Во исполнение данного умысла, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Порт», арендуемое ООО «Данон Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, передал неустановленному дознанием лицу деньги в сумме 2300 руб., 2 личные фотографии и копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, при этом медицинское обследование ФИО1 не проходил, анализы не сдавал.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следуя указаниям неустановленного дознанием лица, проследовал в ООО «Порт», арендуемое ООО «Данон Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения личной медицинской книжки, содержащей ложные сведения о прохождении медицинского обследования, от неустановленного дознанием лица получил бланк личной медицинской книжки № на свое имя, в которой неустановленное лицо, в неустановленном месте и в неустановленное время проставило оттиски прямоугольных штампов и круглых печатей от имени Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

После приобретения личной медицинской книжки №, ФИО1, заведомо зная, что данная личная медицинская книжка, оформленная на его имя является подложным официальным документом, имея умысел на ее использование в качестве документа, предоставляющего право работать в качестве водителя по перевозке продуктов питания в ООО «Торэкс», предъявил ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 5, сотруднику ООО «Торэкс», то есть использовал ее.

Согласно ответу из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинического кожно-венерологического диспансера», установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «ЧОККВД» за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Врач дерматовенеролог ФИО2 в ГБУЗ «ЧОККВД» не работает и не трудоустраивалась. Медицинские комиссии ГБУЗ «ЧОККВД» не проводит, печати подтверждения медицинской комиссии отсутствуют.

Согласно ответу из ООО «Евромед» установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО «Евромед» для прохождения медицинской комиссии не обращался. ООО «Евромед» медицинские комиссии не проводит, печати для прохождения медицинской комиссии отсутствуют.

Согласно ответу из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личную медицинскую книжку № не оформлял, круглую голографическую марку серия МА № не регистрировал. По данным базы «Гиггест» по <адрес> и <адрес> ФИО1 гигиеническое обучение с аттестацией ДД.ММ.ГГГГ не проходил, квадратная голографическая марка серия АН № не регистрировалась. В диапазон бланков ЛМК и голографических марок, полученных центром от ФБУЗ «Центр гигиенического образования населения» Роспотребнадзора, данная ЛМК и голографические марки не входят. По базе данных Российского единого реестра выданных ЛМК, бланк ЛМК типографский № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право работать в качестве водителя по перевозке продуктов питания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что соответствует содержанию пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оцененную совокупность криминалистических характеристик совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также оцененную судом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд рассматривает как исключительную, позволяющую назначить наказание в виде штрафа ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25000 руб.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 745301001, номер счета банка получателя средств 40№; наименование банка получателя средств: отделение Челябинск Банка России//УФК по <адрес>; номер счета получателя: 03№; КБК 11№, УИН: 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства – медицинскую книжку на имя ФИО1 № хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий