Решение № 2-924/2018 2-924/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-924/2018

К делу № 2-924/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе 17 октября 2018года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Еременко С.Н.

При секретаре: Супряга А.Н.

С участием адвоката истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 165 000 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по договору оказания услуг № ... от 27.10.2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО3, о взыскании денежной суммы в размере 165 000 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по договору оказания услуг № ... от 27.10.2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование иска истец указывает, что "27" октября 2017 г. между ней и ИП ФИО3, был заключен договор оказания услуг № .... По условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкции «изделие», согласно Приложению № 1, а истица взяла обязательства принять и оплатить указанные работы. Согласно приложению № ... договора, изделием в совокупности является: ворота, калитка, автоматика, три пульта, и их установка. Стоимость выполненных работ составила 165 000 рублей.

Адресом установки является домовладение, расположенное по адресу: ...». Изделие необходимо исключительно для личных бытовых нужд.

Изначально обязательства, вытекающие из договора обе стороны исполнили, ответчик изготовил и установил изделие, а истица приняла и оплатила результат работ. На изделие был установлен гарантийный срок 12 месяцев (п.6.1 договора).

В период гарантийного срока произошла поломка, ворота перестали функционировать, в результате разрыва металла, ворота перекосило. По данному факту 13.06.2018 года истица вручила нарочно ответчику претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение пяти рабочих дней, однако никакого ответа не последовало, претензия осталась без удовлетворения.

05.08.2018 года истица направила в адрес ИП ФИО3, указанный в договоре вторую претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг № ... от 27.10.2017 года и потребовала в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии: произвести выплату неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 165 000 рублей и произвести выплату денежной суммы в размере 165 000 рублей уплаченной по договору. Ответчик претензию не получила, так как по истечению 30 дней хранения письма, не явилась на почту за получением письма. Таким образом, данное требование не удовлетворено.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании ордера адвоката и нотариальной доверенности. Адвокат требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3, в суд не явилась, при этом материалы дела содержат данные о направлении ответчику извещения о предстоящем судебном заседании, извещение направлялось по адресу: г.... указанному ИП ФИО3, в договоре оказания услуг № ... от 27.10.2017 года и получено не было.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, считается надлежащим образом, уведомлённым о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав адвоката истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "27" октября 2017 г. между ФИО2, и ИП ФИО3, был заключен договор оказания услуг № .... По условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкции «изделие», согласно Приложению № ... а истица взяла обязательства принять и оплатить указанные работы. Согласно приложению № ... договора, изделием в совокупности является: ворота, калитка, автоматика, три пульта, и их установка. Стоимость выполненных работ составила 165 000 рублей. На изделие был установлен гарантийный срок 12 месяцев (п.6.1 договора).

Адресом установки является домовладение, расположенное по адресу: ...». Изделие необходимо исключительно для личных бытовых нужд.

Обязательства, вытекающие из договора обе стороны исполнили, ответчик изготовил и установил изделие, а истица приняла и оплатила результат работ, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 100 000 рублей в качестве предоплаты и свидетельскими показаниями свидетелей Б.С.В.., и З.А.Н.., которые пояснили, что присутствовали при передаче оставшейся суммы по договору в размере 65 000 рублей, переданной по окончанию работ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Таким образом, свидетельские показания, подтверждающие факт оплаты истицей ответчику денежной суммы в размере 65 000 рублей являются допустимым доказательством в рассматриваемом споре.

В период гарантийного срока произошла поломка, данный факт находит свое подтверждение в фототаблице.

В силу ч. 1 ст.ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки должны быть устранены в разумный срок назначенный потребителем.

13.06.2018 года истица вручила нарочно ответчику претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение пяти рабочих дней, однако никакого ответа не последовало, претензия осталась без удовлетворения. Адрес в претензии был указан тот же, что и в договоре г.... Таким образом, ответчик, зная, о наличии претензий к качеству оказанных ею услуг, каких либо данных о смене адреса не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

05.08.2018 года истица направила в адрес ИП ФИО3, указанный в договоре вторую претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг № ... от 27.10.2017 года и потребовала в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии: произвести выплату неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 165 600 рублей и произвести выплату денежной суммы в размере 165 000 рублей уплаченной по договору. Ответчик претензию не получила, так как по истечению 30 дней хранения письма, не явилась на почту за получением письма. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что требование об отказе от исполнения договора оказания услуг считается заявленным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, поэтому следует учесть, как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что особенностью применения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) является распределение бремени доказывания, согласно которого на потребителя возлагается обязанность доказывания факта приобретения товара или услуги у конкретного продавца, изготовителя, исполнителя или уполномоченных лиц, и факта наличия недостатка, а на последних возлагается обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

Факт приобретения товара у ответчика и наличия у него недостатков, подтверждается договором оказания услуг № ..., распиской составленной по факту предоплаты и свидетельскими показаниями, фототаблицей, из указанных доказательств следует, что истцом приобретены у ИП ФИО3, услуги в виде изготовления и установки ворот, калитки, автоматики, стоимостью 165 000 рублей и что указанные ворота сломались.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании денежной суммы в размере 165 000 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по договору оказания услуг № ... от 27.10.2017 года.

Как определено в ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик имеет права, предусмотренные статьями 503 - 505 настоящего кодекса, в том числе - отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков. Эти права согласуются с нормами, закрепляющими ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) перед покупателем (заказчиком) в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. ...

Недостаток в виде некачественного монтажа ворот установлен и ответчиком не опровергнут, так как обязанность проведения экспертизы лежит на нем. В то же время названный недостаток исключает возможность пользования откатными воротами, то есть стоимость затрат на их изготовление составляет убытки покупателя.

Отсутствие добровольного исполнения требований потребителя, изложенных в претензиях и в исковом заявлении, является основанием для взыскания предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы за период времени с 20.06.2018 года по 05.08.2018 года, где датой начала периода просрочки является шестой день с момента вручения претензии об устранении недостатков, а датой окончания периода просрочки является дата предъявления иного требования.

Период просрочки с 20.06.2018 года по 05.08.2018 года составляет 46 дней, цена услуги составила 165 000 рублей. 165 000 рублей * 3 % * 46 дней = 227 700 рублей. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 165 000 рублей в качестве неустойки.

Рассматривая требования истицы в части компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным удовлетворить иск в данной части частично, взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае исходя из суммы 165 000 рублей (основное требование), 165 000 рубля (неустойка), 5000 рублей (моральный вред). Таким образом, размер штрафа составил 167 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашения заключенного между истицей и адвокатом, квитанции об оплате услуг адвоката, имеющихся в материалах дела, истцом были понесены расходы по оплате вознаграждения адвокату на сумму 25 000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю. Кроме того, соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи рекомендованной Советом адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г.

Так, в соответствии с п. 2.1. Решения Совета адвокатской палаты участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе, подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 25 000 рублей, размер вознаграждения ниже минимально рекомендованного Советом адвокатской палаты Краснодарского края.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 800 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...; ОГРНИП ...) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 165 000 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по договору оказания услуг № ... от 27.10.2017 года, законную неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные на оплату вознаграждения адвокату расходы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 527 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ... ОГРНИП ...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 17 октября 2018 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Туапсинского

городского суда С.Н. Еременко