Апелляционное постановление № 22-1218/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 4/17-54/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Воскобойника Р.И.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Воскобойника Р.И. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воскобойника Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 06 декабря 2010 года, приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 31 мая 2011 года и приговор Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от 06 декабря 2010 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от 31 мая 2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а также осужденным по приговору Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 23 ноября 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 23 ноября 2018 года в законную силу, то есть с 09 апреля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 15 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 09 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойникова Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воскобойник Р.И. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства осужденного о допуске защитника наряду с адвокатом – ФИО5 в соответствии со статьями 49, 50 УК РФ. Данное ходатайство не было приобщено к материалам дела, чем суд первой инстанции допустил грубое нарушение право осужденного на защиту. Так, ФИО5 не является свидетелем по делу, имеет высшее юридическое образование, выражала свое согласие и возможность осуществлять защиту. Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 июля 2006 года №268-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленными в ч.2 ст.49 УПУК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Кроме того, защитник указывает, что все имеющиеся у Коломиец взыскания были погашены в установленном порядке. Данные взыскания были наложены на осужденного тогда, когда <адрес> находилась в составе <данные изъяты>. Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что о взыскании, которое было наложено на Коломиец ДД.ММ.ГГГГ, осужденный узнал только после окончания судебного заседания. При этом, в ходе первого судебного заседания представителем администрации <данные изъяты> была предоставлена положительная характеристика на Коломиец с указанием на возможность замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Однако в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ характеристика стала иной, с учетом наложенного ДД.ММ.ГГГГ взыскания. При этом, в характеристике на Коломиец указано, что он трудоустроен, имеет 2 поощрения, получил профессиональное образование, имеются и иные положительно характеризующие его факторы. Вместе с тем, данные факты судом учтены не были. По мнению защитника, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный сможет не только оказать помощь своей семье, но и принести пользу государству, поскольку из его заработной платы будет производиться отчисление в бюджет государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И. старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и его поведение не может, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, утвержденной начальником <данные изъяты>, ФИО1 за время содержания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 9 злостных нарушений УПОН, в виде хранения запрещенных предметов, за что водворялся в дисциплинарный изолятор. В установленном порядке не поощрялся. Содержась в <данные изъяты> с ноября 2022 года по июнь 2023 года допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в установленном порядке не поощрялся. С июня 2023 года по октябрь 2023 года содержался в <данные изъяты>, нарушений не допускал, в установленном порядке не поощрялся. В <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не признавался. В <данные изъяты> трудоустроен в промышленной зоне в должности подсобного рабочего на участок по переработке вторсырья, далее переведен в должности <данные изъяты>, далее переведен на должность <данные изъяты>, где и работает по настоящее время. За весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскание является действующим, поощрялся 2 раза. На применяемые к нему меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, не всегда делая для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни учреждения, а именно в благоустройстве территории. В воспитательных мероприятиях, таких, как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, лекциях, общих собраниях осужденных участвует, однако инициативы не проявляет. За время пребывания в <данные изъяты> прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № по специальности «<данные изъяты>» 2-го разряда. К учебе относился добросовестно, во время обучения сдал зачеты и экзамены на оценки «хорошо». В общении с представителями администрации тактичен не всегда, допускал невежливое обращение с персоналом ИУ, а также невыполнение законных требований администрации, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. За своей вещевой сумкой следит не всегда, допускает несоответствие описи в сумке. К имуществу <данные изъяты> относится бережно. Одежду установленного образца соблюдает не всегда, допускал нарушения формы одежды. Администрация <данные изъяты> считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Так, сам факт применения взысканий, как характеризующий материал, в том числе подтверждает нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку поведение осужденного должно быть положительно-стабильным на протяжении всего времени отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Этот вывод суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного в судебном заседании о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников администрации <данные изъяты> основан на всестороннем учете данных об отношении ФИО1 к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, к воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а поэтому соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, допуск таких лиц в судебное заседание не является обязательным для суда. Вопрос о допуске защитника наряду с профессиональным адвокатом являлся предметом судебного разбирательства первой инстанции. Мотивированный отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о защитнике как лице, оказывающем квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял адвокат Воскобойник Р.И., представивший удостоверение и соответствующий ордер, основанием выдачи которого является соглашение. Никаких действий вопреки интересам осужденного этим адвокатом не допускалось.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, на его 6 странице в 4 и 5 абзацах судом первой инстанции ошибочно указана фамилия ФИО9., вместо ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанную ошибку самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления на 6 странице постановления в 4 и 5 абзацах указать вместо фамилии ФИО10 фамилию ФИО1

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова