Апелляционное определение № 33-2808/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-2808/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-012170-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично материал № 9-788/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий отказано, исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения дела возвращено,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что судья Урюпинского городского суда <.......>. вынесла определение об оставлении без движения административного заявления. Данное определение судебной коллегией по административным делам было отменено и направлено в суд первой инстанции. Полагал, что <.......> причинила ему нравственные страдания, кроме того, из-за действий судьи административное заявление было рассмотрено в ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его право на разумные сроки рассмотрения дела.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса иных должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данной нормы права заявление об оспаривании действий (бездействия) судьи может быть заявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Иное противоречило бы принципу разделения властей и принципу независимости судей (ст.ст. 10, 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требование о возмещении морального вреда неразрывно связано с основным требованием по обжалованию действий судьи при осуществлении правосудия, и по этим же основаниям не может быть принято к производству суда.

В ст. 12 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, указано, что профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности.

Вопрос о привлечении судьи к ответственности за действие (бездействие), не выраженное в судебном акте, если оно имеет место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам (пп. 1 ч. 3 ст. 3пп. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из того, что в соответствии с исковым заявлением ФИО2 ссылается на причинение ему морального вреда судьей, фактически обжалует действия (бездействие) судьи при осуществлении правосудия, однако обжалование действий (бездействия) судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства, так как осуществляется в ином порядке, судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела подсудны областному суду, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления ФИО2 к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения дела.

С принятым определением суд апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба ФИО1 доводы, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого определения, не содержит.

При таких данных обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 марта 2026 года.

Председательствующий