Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019(2-7317/2018;)~М-6165/2018 2-7317/2018 М-6165/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под его управлением, автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем [ФИО 3] правил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 3] застрахована в АО «[ С ]» (полис [Номер]).

ФИО1 обратился в АО «[ С ]» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. АО «[ С ]» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило 148 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] составляет 343 212, 91 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ С ]» получило претензию от истца, после чего доплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд взыскать в его пользу:

- страховую выплату – 39 400 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 78012 рубля,

- неустойку из расчета 394 рубля за каждый день с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,

- штраф,

- расходы на услуги независимого эксперта – 6 000 рублей,

- расходы по изготовлению копии заключения – 1000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца – ФИО2., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «[ С ]» в судебное заседания не явились, представителя не направили, представили в письменные возражения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ] [Номер]» регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца, автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 3] отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 3] и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ] [Номер]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «[ С ]» (полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ТС осмотрено страховщиком [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщику подано заявление о выборе СТОА, которым истец просил направить ТС на ремонт на СТО – ООО «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ДТП признано страховым случаем, истцу выдано направление на СТОА. [ ... ] однако ремонт на СТОА не производился, зап.части не заказывались, счет в СК не выставлен. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату в сумме 148 400 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «[ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ] [Номер]» регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 588 947 рублей, восстановительные расходы с учетом износа составляют 343 212, 91 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией была получена претензия о доплате страхового возмещения [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] в доплате страхового возмещения отказано [ ... ]

Кроме того, не согласившись с выводами эксперта, ответчик обратился в НОК «[ ... ]». Согласно повторному экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] полученные транспортным средством повреждения при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет: 236 200 рублей. Величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет: 148 700 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводам, повреждения а/м [ марка ], VIN: [Номер], г/н [Номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части в районе [Адрес] с участием указанного ТС, под управлением ФИО3, а/м [ марка ], VIN: [Номер], г/н [Номер], под управлением [ФИО 3] и а/м [ марка ], VIN: <***>, [ ... ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], а именно: повреждения деталей а/м [ марка ]: Бампер задний, Спойлер бампера заднего, Боковина задняя левая, Боковина задняя правая, Накладка крышки багаж-пика нижняя, Абсорбер бампера заднего, Усилитель бампера заднего, Кронштейн бампера заднего центральный, Насадка глушителя левая, Насадка глушителя правая, Труба глушителя правая, Бампер передний, Решетка радиатора правая, Крышка форсунки фароомывателя, Блок-фара правая, Капот, Абсорбер бампера переднего средний, Абсорбер бампера переднего нижний, Кронштейн переднего бампера правый, Форсунке фароомывателя правая, Подкрылок передний правый, Воздуховод радиатора, Воздуховод радиатора АКПП, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ];

повреждения детали а/м [ марка ]: Фонарь задний левый наружный, Фонарь задний правый наружный, Фонарь задний правый внутренний, Крышка багажника. Радиатор АКПП правый, Блок-фара левая, Усилитель бампера переднего средний. Усилитель бампера переднего нижний, Крыло переднее правое, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Установить сведения о наличии, характере, локализации, механизме и причинах образования повреждений деталей а/м [ марка ]: Панель задка, Опора моторного щита правая, Крыло переднее левое, указанных в Акте осмотра ТС [Номер], выполненном [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», а также сведения о повреждениях детали а/м [ марка ]: Молдинг крыши багажника хром, указанных в Акте осмотра ТС, выполненном [ДД.ММ.ГГГГ] по договору страхования [Номер] АО «[ С ]», и, следовательно, установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [Номер], стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ], VIN: [Номер], г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМ"ГС», утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 183 300 рублей[ ... ]

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 34 900 рублей (183 300 рублей – 148 400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 78012 рубля, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату в сумме 148 400 рублей (л.д. 47), суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения АО «[ С ]» своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 34 900 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей – 10 000 рублей взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 17450 рублей (34900 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 3 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей (л.д. 13), расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в сумме 6 000 рублей.

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1847 рублей (1547 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 34 900 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей;

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения АО «[ С ]» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения 34 900 рублей умноженной на количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей.

- расходы за независимую экспертизу – 6 000 рублей;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [ФИО 1] к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова