Решение № 12-35/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12- 35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 17 сентября 2018 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Рыль И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 мин., водитель ФИО1 управлял транспортным средством - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № <адрес><адрес>, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после которого в этот же день, около 03 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после ДТП, проверил состояние здоровья ФИО2, который не пострадал, договорился с ним о том, что восстановят автомобили самостоятельно, он поехал в <адрес>, поставил автомобиль и пошел в бар, где стал употреблять спиртные напитки. На следующий день, около 12 часов, он поехал с другом к месту ДТП, где сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении смс и уведомлением о получении судебной повестки (л.д.36,38). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, считает возможным рассмотреть данное административное дело и жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 мин., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что выпил после ДТП (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,400 мг/л (л.д. 5,6), схемой места ДТП (л.д.3),рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), материалом по факту ДТП с участием ФИО1, объяснениями названного лица (копия л.д. 12, оригинал в материале по факту ДТП), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается и его жалобой, согласно которой он указал, что употребил спиртное в баре именно после ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1, квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом (л.д. 2), в котором содержится подпись ФИО1, в графе о разъяснении ему его прав.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании норм права и признаются судом несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1, на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления не выявлено. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Так же вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований закона и прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при составлении материалов сотрудниками полиции, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья