Решение № 2-3783/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3783/2023;)~М-3671/2023 М-3671/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-3783/2023

Дело №(№)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луч» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, иных расходов, производстве зачета требований, расторжении договора аренды автомобиля, по встречному иску ООО «Луч» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с .... состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч» в должности производителя работ. После трудоустройства учредитель ФИО5 предложил заключить договор аренды его транспортного средства Лада № Гранта VIN № г/н № белого цвета для выполнения своих должностных обязанностей и получения заработной платы в большем размере. Впоследствии ответчик уклонился от передачи истцу копии договора и выплаты арендной платы, став предоставлять в счет оплаты строительные материалы, которые общество приобретало для осуществления хозяйственной деятельности. Позднее общество выкупило у него указанный автомобиль. После приобретения ФИО1 нового автомобиля, с ведома директора, с ним вновь был заключен договор № аренды без экипажа автомобиля Лада № Гранта VIN № г/н №. Экземпляр договора ему не вручили, арендную плату не осуществляли. По состоянию на .... у ООО «Луч» сформировалась задолженность по арендной плате за предыдущий автомобиль 150 000 руб., за период с .... по .... с учетом неустойки 299640 руб., по расходам на страхование автомобиля 9 956,56 руб. В связи с чем, в .... не получая арендную плату более 1 года договорился с директором ФИО8 о расчете строительными материалами ООО «Луч», а именно бетонной смесью марки В 22,5 ПЗ в объеме 71,3 м3 на общую сумму 406410 и услуги автобетононасоса стоимостью 33700 руб. При этом от составления финансовых документов руководитель уклонился, однако обратился в полицию с заявлением о хищении имущества. Несмотря на зачет общество задолженность по арендной плате не погасило. Таким образом, задолженность по аренде с .... по .... составила 522 000 руб., расходы, понесенные истцом на приобретение ГСМ, на техническое обслуживание и ремонт автомобиля 35593,5 руб., расходы по страхованию 15905,89 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Луч» задолженность по арендной плате 133389,39 руб. из расчета ((522000+35593,50+15905,89)-(406410+33700)) (л.д.5-6, 14-20 т.1).

В рамках рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял (л.д.94-98, 119-120 т.1) сначала рассчитав размер задолженности по арендной плате за период с .... по .... в размере 591 499,39 руб., из которых 450000 руб. сумма основного долга, 90000 руб. сумма процентов из расчета 0,2% в день; расходы, понесенные истцом на приобретение ГСМ, на техническое обслуживание и ремонт автомобиля 35593,5 руб., расходы по страхованию 15905,89 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 151389,39 руб. из расчета разницы между арендной платой, неустойкой, расходами (540000+35593,50+15905,89) и стоимостью, вывезенной им бетонной смеси в объеме 71,3 м.3 (406410+33700).

Позднее (л.д.139-142, 143-146 т.1, 129-130 т.2) истец увеличил требования произведя расчет задолженности следующим образом: 946982,89 руб. (истцом исправлена ошибка 946 922,89 руб.), из которых: задолженность по договору аренды 450 000 руб., неустойка 447300 руб., расходы по содержанию автомобиля 49652,89 руб. (оплата полисов 5764,76 руб., 4191,80 руб., 5949,33 руб., приобретение ГСМ 13 989,5 руб., техническое обслуживание автомобиля 19757,50 руб.). Просил взыскать указанную сумму, произвести зачет предъявленных работодателем ООО «Луч» материальных требований в рамках уголовного дела в сумме 456509 руб., окончательно взыскав с ООО «Луч» 490 473,89 руб.

Ответчик ООО «Луч» требования не признал, обратился со встречными требованиями (л.д.152-154 т.1) в которых просили признать договор аренды автомобиля ЛАДА GRANTA, VIN № г/н№ от .... № незаключенным. Указал, что основным видом деятельности ООО «Луч» является проведение общестроительных работ, в частности для АО Газпромнефть-ОНПЗ, поэтому большая часть объектов находится на его территории. В .... ФИО1 с которым общество состояло в трудовых отношениях с .... не желая передвигаться по территории завода на транспорте работодателя, обратился к директору ООО «Луч» с просьбой организовать пропуск на территорию завода на личном транспорте, поскольку по правилам ОНПЗ на их территорию мог заехать только транспорт юридических лиц, осуществляющих работы на территории завода, состоящие в хозяйственных отношениях с ОНПЗ или их подрядчиками. С учетом специфики проезда на территорию для получения пропуска, по инициативе истца, работниками ООО «Луч» подготовлен оспариваемый договор, однако стороны не намеревались его исполнять. Условия договора не согласовывались сторонами, указаны произвольно. Договор не исполнялся, автомобиль в аренду не передавался, арендные платежи не начислялись и не выплачивались. Договор аренды ни ФИО1, ни директором ФИО8 не подписывался, подписи и печать выполнены путем наложения в электронном виде. Электронная копия была направлена на ОНПЗ, после чего ФИО1 выдан пропуск. Истец использовал свое транспортное средство исключительно по своему усмотрению, для поездок на работу, домой, по личным делам. Арендатор не страховал автомобиль. После увольнения автомобиль по акту обратно не передавался, так как из владения истца ФИО1 не выбывал.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик уточнил основания иска, просили признать договор аренды транспортного средства от .... недействительным в силу положений ст. 166-168 ГК РФ, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, доводы встречного иска не признали.

Представитель ответчика ООО «Луч», действующий на основании ордера ФИО7, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска, просил признать договор аренды недействительным.

Иные участники процесса в судебном заседании участия также не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период с .... по .... истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Луч», осуществлял функции производителя работ, заместителя главного инженера, в соответствии с условиями трудового договора № от .... (л.д.21-24 т.1).

В соответствии с приказом директора ООО «Луч» ФИО8 № от .... в связи с сообщением о предполагаемых фактах хищения товарно-материальных ценностей и несанкционированного использования специальной техники ООО «Луч» в интересах иных организаций сотрудниками ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 создана комиссия для проведения в период с .... по .... служебного расследования.

По результатам служебного расследования, по факту хищения от .... комиссией принято решение применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от .... по факту хищения, принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанным основанием расторжения трудового договора, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда адрес от .... по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ об увольнении ФИО1 от .... признан незаконным, формулировка увольнения изменена на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», с ООО «Луч» взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Оценивая факт наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ссылаясь на доказанность наличия вины в нарушении локальных нормативных актов. Однако, признавая незаконным приказ об увольнении ФИО1 по отрицательным мотивам, суд основывался на допущенных ООО «Луч» нарушениях процедуры получения от работника объяснения, и, как следствие, нарушениях процедуры увольнения.

В связи с выявленными в ходе служебного расследования (л.д.168-191 т.2) фактами хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей (бетонной смеси, пусковой смеси), принадлежащих ООО «Луч», указанное юридическое лицо обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по адрес ФИО12 от .... возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д.178 т.1).

Постановлением от .... ООО «Луч» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д.147-149 т.1).

.... в связи с заявлением гражданского иска о взыскании с ФИО1, причиненного ООО «Луч» преступлением материального ущерба, ООО «Луч» признано гражданским истцом по указанному уголовному делу. ФИО1, в свою очередь, привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.180-181 т.1).

.... ФИО1 предъявлено обвинение (л.д.182-185 т.1) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Луч» на общую сумму 456 509 рублей, а именно товарного бетона марки В 25F 200 ПЗ в количестве 71,3 куб.м., пусковой смеси Флар-Пак ПУ003 в количестве 0,230 кг, а также услуг автобетононасоса в количестве 6,5 часов, путем перенаправления автомобилей с бетонной смесью с объекта ООО «Луч» на адрес личного домовладения в адрес, где залил фундамент строящегося дома, причинив ООО «Луч» ущерб в крупном размере.

В настоящее время судебными органами определяется подсудность уголовного дела №, поступившего на рассмотрение в суд.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644-645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из текста искового заявления следует, что договоры аренды транспортного средства истец заключал по просьбе работодателя ООО «Луч» с момента трудоустройства на работу в .... Изначально на транспортное средство ЛАДА № GRANTA VIN №, г/н № белого цвета, а в .... на автомобиль ЛАДА GRANTA, VIN №, г/н№.

При этом истец не отрицал, что доказательств, принадлежности ему транспортного средства ЛАДА .... GRANTA VIN №, г/н № белого цвета не имеется, соответственно утверждения ответчика об отсутствии у последнего прав распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров, судом принимаются.

В подтверждение факта заключения договора, истцом предоставлена копия договора аренды (л.д.8-9 т.1) без экипажа от .... №, по мнению истца, заключенного между ООО «Луч» и ФИО1 об аренде автомобиля ЛАДА GRANTA, VIN № г/н№, принадлежащего истцу.

Согласно приложению № к договору от .... № арендатор в лице ФИО8 согласовали предмет аренды - автомобиль ЛАДА GRANTA, VIN № г/н№ и стоимость арендной платы -15000 руб. в месяц (л.д.10 т.1).

Из п.2.1 договора следует, что арендодатель передал арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача производится по акту.

П.2.2. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство.

П.2.3. Арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

П.2.4. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет в сроки, согласованные с Арендодателем.

П.2.5. Арендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, их страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Срок аренды с .... по .... включительно.

Согласно п.3.2. оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, предоставляемого в течении 5 дней рабочих по завершению расчетного периода. По соглашению сторон может быть установлен иной срок осуществления платы. В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п.5.2 договора).

П.9.2. все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписями надлежащими уполномоченными представителями сторон.

Приложением № к договору от .... № оформлен акт приема-передачи транспортного средства автомобиля ЛАДА GRANTA, VIN №, г/н№.

Согласно п.3 Арендатору переданы: свидетельство о регистрации т/с, копия паспорта т/с, талон техосмотра (л.д.11 т.1).

Несмотря на то, что согласно тексту оспариваемого договора, последний был изготовлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, у истца и ответчика отсутствуют подлинники договора.

Ответчик ООО «Луч» возражая против удовлетворения требований о взыскании арендной платы, ссылался на несоблюдении письменной формы сделки, указывая, что фактически сделка сторонами, а именно руководителем ООО «Луч» и самим ФИО1 не проходила, документ не подписывался, соответственно существенные условия договора не согласовывались.

Обстоятельства составления текста договора от .... № судом исследовались в рамках рассмотрения дела.

Представленная суду копия договора (стороны не отрицали, что аналогичная предоставлена АО Газпромнефть ОНПЗ в материалы уголовного дела), имеет подписи от имени руководителя ООО «Луч» ФИО8 «Арендатор» и ФИО1 «Арендодатель», а также печать лица заверившего его .... менеджер по уп СОО Луч ФИО13

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Луч» в судебном заседании, ФИО13 работала в ООО «Луч» в должности бухгалтера и согласно должностной инструкции (л.д.231-234 л.2) полномочия заверять подобного рода документы не имела.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что в ее обязанности входило кадровое обеспечение и оформление пропусков (л.д.157 т.2) для удобства въезда транспорта на территорию ОНПЗ. Ни директор, ни ФИО1 эти договоры не подписывали, так как они не носили официальный характер. Сумму в договоре брали из интернета, с директором не согласовывали, в бухгалтерию для оплаты они не направлялись, поскольку в единственном электронном экземпляре направлялись на ОНПЗ. ФИО15 знал о формальности договора.

Так, в представленном ответчиком журнале регистрации договоров ООО «Луч»(л.д.238-248 т.2) договоры аренды регистрацию не проходили.

Истцом не оспаривалось, что данное транспортное средство, как до ...., так и после указанной даты находилось в его распоряжении, использовалось (управлялось) им по своему усмотрению, в том числе и для выполнения трудовых функций. Так, в первоначальных пояснениях истец не отрицал, что по окончанию рабочего дня спорное транспортное средство хранилось около его дома, он лично перемещался на нем.

Согласно спорному договору аренды, оплата должна производиться на основании выставленного от Арендодателя счета. Однако за весь спорный период истец ФИО1 счета не предоставлял работодателю, Акты на подпись не передавал. Учитывая, что истцом не представлены оригиналы счетов и актов, суд полагает, что такие документы истцом в спорный период подготовлены не были ввиду отсутствия арендных взаимоотношений и необходимости получения оплаты.

Более того, согласно условиям договора (п. 6.2.3) невнесение арендной платы в течение 30 дней является самостоятельным основанием для расторжения договора по требованию Арендодателя. Подобных требований истцом также не заявлялось.

Заявляя о недостоверности доводов истца о личном заключении (подписании) договора аренды транспортного средства без экипажа №, ответчиком представлено заключение специалиста № от .... (л.д.78-86 т.2), согласно которому, в рамках проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО1 в указанном договоре аренды транспортного средства выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1

В судебном заседании ФИО1 от проведения судебной экспертизы для определения принадлежности именно ему подписей, проставленных в оспариваемом договоре аренды, приложениях к договору, отказался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом позиции ответчика о формальности договора (для вида- для выдачи пропуска на территорию ОНПЗ), то есть мнимости, суд полагает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у обоих сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия оспариваемому договору аренды. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .... №).

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что порядок предоставления доступа на объекты АО «Газпромнефть-ОНПЗ» регламентируется стандартом Компании № «Пропускной и внутриобъектовый режимы», в соответствии с которым работникам Компании, подрядных (субподрядных) организаций и транспортным средствам оформляются пропуска установленной формы.

В соответствии по стандартом Компании, для получения пропуска на легковое транспортное средство, принадлежащее работнику подрядной (субподрядной) организации в адрес направляется заявка в которой указывается период въезда транспортного средства. Для подтверждения оснований въезда транспортного средства на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к заявке прикладывается договор аренды транспортного средства между работником и организацией (который может быть как возмездный, так и безвозмездный). Автомобилю ЛАДА GRANTA, VIN №, г/№ оформлен по заявке в .... поданной ООО «Луч», состоящей в договорных отношениях с АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

С .... по настоящее время доступ на территорию данного транспортного средства оформлен по заявке ООО «Техстройтранс» (л.д.103-113 т.1), указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицал, указав, что ООО «ТехСтройТранс» является подрядчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а ООО «Алекса-Строй» является субподрядчиком поскольку не имеет лицензии на осуществление деятельности.

С .... у ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Техстройтранс», цена договора отсутствует.

Суд принимает позицию ответчика о том, что транспортное средство ЛАДА GRANTA, VIN № г/н № регион во временное владение и пользование работодателю ООО «Луч» ФИО1 не передавалось, не использовалось. При этом, указанный автомобиль ответчиком использовался в своих интересах.

Доводы истца и его представителя о заключении работодателем ООО «Луч» договора аренды с целью выполнения своей обязанности об обеспечении ФИО1 как работника осуществляющего функции производителя работ -транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку ни из должностной инструкции, ни из условий трудового договора обязанность работодателя по обеспечению индивидуальным транспортом «производителя работ» ни следует.

Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО14 менеджера по персоналу (л.д.79-84 т.30) на территорию ОНПЗ от подрядной организации разрешено было оформление легкового автотранспорта категории «В» - в количестве 3 (три единицы). Так же разрешено было оформление автотранспорта категории «С» и категории «В», легкий коммерческий транспорт» (пикапы, микроавтобусы, ВИС) – в неограниченном количестве. При этом пикапы, микроавтобусы, ВИС у ООО «Луч» имелись в необходимом количестве, а потребности в легковом личном автотранспорте категории «В» отсутствовала.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела договор аренды транспортного средства без экипажа № от .... к бухгалтерскому учету ООО «Луч» не принимался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела№, рассмотренного Кировским районным судом адрес по рассмотрению трудового спора, заявленного ФИО1 При этом, имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, а также условия трудового соглашения не содержат каких-либо ведений о заключенном договоре аренды или обязательстве работодателя по оплате работнику компенсаций за использование личного транспортного средства в целях исполнения трудовых функций.

Исходя из положений ст.188 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации за использование работником личного транспорта в служебных целях. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающих расходы, понесенные им при использовании данного имущества в служебных целях. По общему правилу доход от сдачи имущества в аренду облагается НДФЛ — 13% от суммы дохода, соответственно удержать НДФЛ из суммы арендной платы должна организация, с которой у истца заключен договор, что никогда не делалось ООО «Луч».

Более того, как следует из представленных ответчиком материалов, работодателем была организована транспортировка работников ООО «Луч» собственным транспортом (транспортом компании) по территории ОНПЗ, а также путем заключения Договора оказания транспортных услуг от .... между ООО «Луч» и ООО «Газпромнефть-снабжение»(л.д.14-20 т.3), что подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к выполнению трудовых обязанностей работников личных транспортных средств работников.

Необходимость использования личного транспорта истцом обоснована ООО «Луч» ссылками на совмещение ФИО1 трудовых обязанностей в организации ответчика, так и самостоятельное ведение предпринимательской деятельности.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от .... (л.д.91—98 т2) ООО «Алекса-Строй» создано в ..... При этом его одним из учредителей был ФИО1 с момента организации. В настоящее время истец вышел из состава учредителей (л.д.91-100,101-116 т.2).

При этом, ФИО1 не оспаривался факт осуществления деятельности ООО «Алекса-Строй» на территории ОНПЗ в спорный период.

Таким образом, доводы истца о необходимости привлечения к выполнению трудовых функций личного автомобиля работника ФИО1 суд находит несостоятельными. Что подтверждает позицию ООО «Луч» о вероятности использования схемы оформления арендных отношений в целях получения пропуска на ОНПЗ для личного автомобиля, однако для личного удобства и с целью обслуживания интересов организации ООО «Алекса-Строй», осуществляющей деятельность на территории ОНПЗ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Луч» следует, что изначально предполагалось что ФИО1 будет заезжать на территорию завода на служебном транспорте, однако он отказался, сославшись на личное не удобство заезжать каждое утро на базу за служебным автомобилем, а вечером возвращаться на базу, чтобы поставить автомобиль. И только позже, когда было проведено служебное расследование выяснилось, что реально это было нужно ФИО1 для обслуживания интересов своей компании на территории ОНПЗ, ООО «Алекса-Строй» (субподряд через ООО «ТехСтройТранс»). Именно для этого ему нужен был не брендированный, а личный автомобиль. Согласно пояснениям Маравского опрошенного в ИФНС № (протокол прилагается), ФИО1 при посещении объектов ООО «Алекса-Строй» даже менял спецодежду ООО «ЛУЧ» на не брендированную.

Факт прохождения ФИО1 предрейсовых осмотров, обучение опасному вождению являлись требованиями не работодателя ООО «Луч», а требованиями ОНПЗ, как обязательное условие для проезда на территорию завода на рулем транспортного средства, поэтому представленные истцом документы не могут быть расценены в качестве доказательства заключения и исполнения договора аренды личного автомобиля ФИО1 Истец имел возможность въезда на территорию ОНПЗ на любом автомобиле, что являлось основание для работодателя оплачивать курсы обучения (л.д.1-13, л.д.21-28 т.3)

Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО16 (л.д.119 -128 т.2) включен в страховой полис на автомобиль Камаз, регистрационный знак №, фактически принадлежащий ФИО1 и ФИО17 Данный автомобиль имел доступ на ОНПЗ и использовался для целей ООО «Алекса-Строй», в которой ФИО1, как указывалось ранее, был учредителем. Так же был вписан в страховой полис еще одного личного автомобиля ФИО1 – УАЗ, еще до того как пришел на работу в ООО «Луч», а также в полис на спорный автомобиль, что подтверждает их дружеские отношения с истцом, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля.

Свидетель ФИО18, работающий в спорном периоде в ООО «Луч» главным механиком в своих показаниях подтвердил, что путевки на легковые автомобили были в свободном доступе, что ФИО1 мог и сам заполнять их, и только несколько раз ФИО18 выдавал путевки ФИО1 для его личного удобства. При этом личный автомобиль ФИО1 не передавался в подотчет ООО «Луч», что подтверждается актами (л.д.192-198 т.2).

С .... по .... услуги по проведению пред рейсового и после рейсового медицинского освидетельствования водителя транспортного средства оказывало МП адрес «Пассажирское предприятие №» на основании Договора №, Договора б/н от ..... С .... по .... вышеуказанные услуги оказывало ООО «Автосила-№» на основании Договора № от .... и Дополнительного соглашения № от ..... С .... по настоящее время – ООО «Омскцентрметалл» по договору № от .....

По поводу затрат, понесенных ООО «Луч» на обучение и пред рейсовые осмотры, представитель ООО «Луч» пояснил, что указанные затраты ничтожно малы по сравнении с оборотами компании ООО «Луч», и в любом случае были бы понесены не зависимо на служебном автомобиле передвигался бы ФИО1 или на личном автомобиле.

При этом несение этих расходов не подтверждает факт заключения и исполнения оспариваемого договора аренды транспортного средства, поскольку предметом указанного договора являлась аренда транспортного средства без экипажа, соответственно несение затрат не находится в связи с договором аренды.

Также из письменного отзыва ООО «Луч» следует, что они является добросовестным налогоплательщиком, оплачивают все налоги, имеют только «белую» заработную плату, оборты за .... - 454,645 млн.руб ; .... - 324,867 млн.руб., .... – 351,927 млн.руб. Численность – около 150 человек (в зависимости от сезона). ООО «Луч» обеспечено всеми необходимыми техническими средствами (л.д.87-89, 92-95 т.3). Затраты на обучение прораба незначительны по сравнению с оборотами компании и являются не существенными: пред рейсовое мед. освидетельствование - 37,5 рублей за разовое освидетельствование. Зимнее вождение - 3000 рублей /год. Защитное вождение - 5000 рублей/год.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 передвигался и на служебном легком коммерческом транспорте, автомобилях ВиС, имел доступ к бланкам путевых листов компании и сам лично заполнял путевой лист на тот автомобиль, который ему был нужен. Он лично принимал решение на каком автомобиле передвигаться, своем личном или рабочем. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергались.

Свидетель ФИО19 (л.д.67 т.2) подтвердил доводы истца, о том, что последний перевозил людей –членов бригады на своем автомобиле, однако данные пояснения противоречат цели заключения договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом, несмотря на утверждение истца и его представителя о том, что с ФИО19 был заключен такой же как и с ФИО1 договор аренды транспортного средства, суд считаем необходимым указать, что со свидетелем был заключен совершенно иной договор (Фрахта)(л.д.216-230 т.2)), копия которого находится в материалах дела.

Свидетель Свидетель №1(л.д.68 т.1) пояснил суду, что ФИО1 возил работников на объект, расположенный на Московке, однако ООО «Луч» никогда не работало на объектах, находящихся в районе Московке. При этом объект в районе Московки обслуживало ООО «Алекса-Строй», куда и мог ездить ФИО1 на личном автомобиле. По словам указанного свидетеля ФИО1 подвозил рабочих на ОНПЗ или привозил материал либо по своей личной инициативе, либо по просьбе работника, но никак не по поручению ООО «Луч». Также Свидетель №1 подтвердил наличие достаточного количества транспортных средств и техники у ООО «Луч», чтобы обеспечить нормальную хозяйственную деятельность.

Фактическую возможность использования служебного автомобиля ООО «Луч» на территории ОНПЗ, истец не отрицал.

Доводы об оплате работодателем расходов по ГСМ путем выдачи топливной карты не свидетельствуют об исполнении договора аренды, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Луч», топливные карты открываются на общество, и выдаются работникам, проверить целевое использование не представляется возможным.

По утверждению истца, оплата арендных платежей по договорам с .... ему никогда не производилась ООО «Луч», требования, претензии ФИО1 относительно наличия задолженности по арендным платежам ранее не предъявлял, что обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно, а предъявил их только после обращения работодателя в правоохранительные органы по факту хищений, что свидетельствует об отсутствии намерения его исполнения и со стороны истца, то есть о мнимости договора.

Данное транспортное средство находилось в распоряжении истца ФИО1, использовалось (управлялось) им по своему усмотрению, а поэтому именно истец, как собственник транспортного средства нес расходы на его страхование и техническое обслуживание.

Предусмотренные договором аренды, обязанности в части страхования риска ответственности арендатора по управлению автомобилем ООО «Луч» не исполнял, что подтверждается копиями страховых полисов (л.д.26,27,28 за период с .... по ....), согласно которым истец самостоятельно осуществлял обязанности законного владельца- собственника автомобиля по страхованию автомобиля ЛАДА GRANTA, VIN №, г/н№, используемого им. Оснований для компенсации истцу заявленных расходов законных оснований у суда не имеется.

Представленные суду ФИО1 в подтверждение несения расходов по обслуживанию и ремонту, якобы переданного им в аренду ответчику автомобиля, а именно товарные чеки (л.д.30-31 т.1), талон на обслуживание АКБ (л.д.32 т.1), справки по операциям СБ РФ (л.д.33-75 т.1, л.д.197-204 т.2) не могут быть отнесены судом к допустимым доказательствам несения указанных расходов, поскольку не содержат информации позволяющей отнести, указанные в документах, расходы к расходам, связанным именно с ремонтом автомобиля ЛАДА GRANTA, VIN № г/н№. При этом, по мнению суда, совершение истцом, указанных действий, противоречит условиям оспариваемого договора аренды, которым обязанности несения расходов возложена на Арендатора, то есть на ООО «Луч», что свидетельствует о том, что стороны не намеревались создавать указанным договором для себя какие-либо последствия в виде несения обязательств.

Доводы истца ФИО1 о погашении ООО «Луч» ранее задолженности по арендной плате на основании устной договоренности путем передачи строительных материалов, а именно бетонной смеси, суд во внимание не принимает, поскольку это противоречит условиям договора аренды, на который ссылается истец, как основание возникновения правоотношений по аренде, предусматривающий порядок согласования изменений его условий только путем письменного оформления.

Суд, находит заслуживающими внимания, доводы ответчика, о том, что позиция истца в части, состоявшегося зачета обязательств по договору аренды предоставленными работодателем ФИО1 товарно-материальными ценностями, направлено на установление в рамках настоящего гражданского судопроизводства обстоятельств, которые могут повлиять на квалификацию его действий при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в хищении имущества, принадлежащего ООО «Луч».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа являлся мнимой сделкой, при заключении которой ни ФИО1, ни ООО «Луч» не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора, который бы своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и обеспечивал их эксплуатацию.

Контроль за транспортным средство, его содержание и фактическая эксплуатация остались в ведении истца. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела, напротив, подтверждено самим истцом по первоначальному иску и показаниями свидетелей.

При заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по аренде транспортного средства без экипажа. Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, довод ФИО1 о пропуске ООО «Луч» срока исковой давности по иску о признании спорного договора недействительным подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .... №, от .... №, от .... № положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение сделки – договора аренды транспортных средств без экипажа фактически не начиналось, подписание акта приема-передачи транспортных средств во исполнение ничтожных сделок носило формальный характер, то срок для обращения с исковыми требованиями о признании их недействительными не может исчисляться с даты их подписания и в настоящем случае не истек.

Правовых оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, договор аренды транспортного средств без экипажа являются ничтожными сделками на основании ст.170 ГК РФ.

Обязанности по исполнению ничтожной сделки не возникают в силу норм гражданского законодательства, что исключает удовлетворение иска ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по данной сделке, расходов по содержанию транспортного средства.

ООО «Луч» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны проигравшей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу ООО «Луч».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ООО «Луч» удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от .... между ООО «Луч» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 .... г.р. паспорт №) в пользу ООО «Луч» (№ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Луч» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, иных расходов, расторжении договора аренды автомобиля, производстве зачета требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич