Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

№2-1318/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 20 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об истребовании паспорта транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об истребовании паспорта транспортного средства, указав, что между сторонами 06.02.2014г. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 739 903,84 руб. После выдачи кредита, автомобиль был отдан в залог путем передачи банку оригинала паспорта транспортного средства. Решением Советского районного суда г.Орска от 30.01.2017г. по делу №2-15\2017, вступившим в законную силу, банку отказано в иске на основании полного погашения основного кредита и суммы процентов, предъявляемых банком в сумме 280 тыс. рублей. В связи с полным погашением обязательств по договору и погашением основной суммы долга ответчик был обязан прекратить договор залога и возвратить паспорт транспортного средства. Однако, до сегодняшнего дня указанную обязанность не исполнил, чем нарушает права истца как собственника транспортного средства. В связи с отсутствием оснований для удержаний паспорта транспортного средства просила обязать ответчика выдать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль **, идентификационный номер VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она не обращалась в банк по вопросу выдачи паспорта транспортного средства. Считает, что поскольку в настоящее время отделение банка в г.Орске отсутствует, обязанность по возврату ей паспорта транспортного средства лежит на ответчике. Полагает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены, доказательством чему является решение суда Советского района г.Орска от 30.01.2017г.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что поскольку истцом исполнена обязанность по погашению основного долга, ответчик обязан вернуть паспорт транспортного средства, однако, до настоящего времени не исполнил данную обязанность. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил суду отзыв, из которого следует, что у истца имеется задолженность по кредитному договору. Паспорт транспортного средства истец может получить в региональном отделении банка.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2014г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 739 903,84 руб. на срок 36 мес. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля **, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 06.02.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.02.2014г.

Обеспечением надлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств в силу п. 3 договора является залог транспортного средства **, идентификационный номер VIN № в соответствии со следующими условиями:

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.(п.3.1.1.).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента.(п.3.1.2).

Клиент обязуется в течение 21 календарного дня зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. (п.3.1.3).

В силу п.3.1.10 договора клиент обязуется в течение 1 календарного месяца с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, получить в банке оригинал ПТС. При этом, в случае неисполнения клиентом указанной обязанности, банк оставляет за собой право направить оригинал ПТС почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному банку адресу доставки корреспонденции клиента по истечении срока, установленного настоящим пунктом договора. При направлении оригинала ПТС почтовым отправлением согласно настоящему пункту договора банк не несет ответственности перед клиентом за возможную утрату или порчу оригинала ПТС, а равно за его длительную доставку соответствующим оператором почтовой связи.

Истцом по настоящему делу доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела №2-15\2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 279 428,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль **, установлении начальной продажной цены имущества в размере 595 000 руб. При этом, требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, что свидетельствует о том, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

Из искового заявления и материалов дела №2-15\2017 следует, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 04 июля 2016 года.

Заявленные в судебном порядке требования истца фактически исполнены ФИО1 в январе 2017 года, что подтверждается квитанциями от 09.01.2017г. на сумму 201 500 рублей, от 30.01.2017г. на сумму 11 342,3 руб., от 30.01.2017г. на сумму 68 882 руб.

При рассмотрении настоящего дела из представленного суду отзыва ответчика следует, что по состоянию на день рассмотрения дела у истца имеется задолженность по договору: просроченные проценты – 5 005,13 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 25 373, 51 руб.

Истцом доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения ФИО1 кредитных обязательств в полном объеме.

Кроме того, как следует из п.3.1.10 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства в течение 1 календарного месяца с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, получить в банке оригинал ПТС.

Таким образом, обязанность по получению паспорта транспортного средства по исполнению обязательства лежит на ФИО1 Однако, как следует из пояснений истца, она не обращалась в банк за получением паспорта транспортного средства. Доказательства нарушений ее прав со стороны банка суду также не представлены.

Учитывая данное условие договора, доводы истца об обязанности банка по обеспечению вручения ей паспорта транспортного средства являются не обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об истребовании паспорта транспортного средства отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.