Решение № 2-446/2019 2-446/2019(2-9818/2018;)~М-9234/2018 2-9818/2018 М-9234/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-446/2019

дело № 2 - 446/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03.04.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 178 000 руб, расходов по отправке претензии в сумме 173 руб 94 коп, к ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 370483 руб 61 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6904 руб 84 коп, расходов по оплате телеграммы-уведомления о проведении осмотра транспортного средства в сумме 289 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) г/н№ под управлением Кукарских <данные изъяты> в собственности ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан водитель Кукарских <данные изъяты> который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА. Выплату страхового возмещения путем направления на ремонт ФИО1 <данные изъяты> оспорил. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты>. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени оставлено без изменения. Однако в последующем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. Работодателем Кукарских <данные изъяты> а также собственником автомобиля <данные изъяты>) г/н№ является ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс». За оценкой причиненного ущерба ФИО1 <данные изъяты>. обратился в ООО «Независимый эксперт», оплатив услуги эксперта в сумме 7000 руб. По заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №-625420 руб 11 коп. В добровольном порядке требования истца ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» не удовлетворены. На отправку претензий ответчикам истцом понесены расходы в общей сумме 462 руб 94 коп. На основании ст.ст.1064,15,1068,1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» разницу между выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 370483 руб 61 коп. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6904 руб 84 коп (т.1 л.д.3-6).

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 <данные изъяты>. – ФИО2 <данные изъяты> в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» в качестве причиненного ущерба денежные средства в сумме 356576 руб 50 коп, иные требования оставлены без изменения (т.2 л.д.190).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс», третье лицо Кукарских <данные изъяты> истец ФИО1 <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. – ФИО2 <данные изъяты>. исковые требования поддержал, с учетом заявления об уменьшении исковых требований. В качестве обоснования требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты указал, что после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, допустив нарушение сроков выплаты, при аннулировании направления на ремонт, представитель СТОА указал, в противоречие ранее вынесенным судебным постановлениям, что запасные части не заказывались. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 <данные изъяты>. возражал против удовлетворения исковых требований, согласно устных и письменных возражений, решением Центрального районного суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения между сторонами определено направление на ремонт, в последующем, стороны предусмотрены страховое возмещение в качестве страховой выплаты которая произведена в предусмотренные законом сроки (т.1 л.д.114-116).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Кукарских <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 <данные изъяты> Виновным в указанном ДТП признан водитель Кукарских <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (т.1 л.д.8-11).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом сторонами был выбран способ выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ССМК», согласованная стоимость ремонта составила 221757,50 руб., срок ремонта не более 45 дней.

Согласно заявлению ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на установку неоригинальных и б/у запчастей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-58), которыми отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку страховое возмещение путем ремонта соответствует положениям п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». Судебными постановлениями не установлено нарушений прав ФИО1 <данные изъяты> его согласием на установку неоригинальных и б/у запасных частей (т.1 л.д.50-58).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано, представителем СТОА ООО «ССМК» ФИО5 выполнена запись: запасные части заказаны не были, претензий не имеет (т.1 л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести расчет с учетом всех дополнительных осмотров и выплатить страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о страховом случае, ФИО1 <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.15- 16).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в сроки, установленные требованиями п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», ФИО1 <данные изъяты> САО «ВСК» выдано направление на ремонт, которым истец воспользоваться не пожелал, оспаривал выплату страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> и не установлено нарушений его прав. Указанные судебные постановления, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о допущенных САО «ВСК» нарушениях срока выплаты страхового возмещения направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу №.

Доводы стороны истца о нарушении сроков доплаты страхового

возмещения в сумме <данные изъяты> также несостоятельны, поскольку страховое возмещение в общем размере определено как <данные изъяты>. С учетом разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сумма доплаты <данные изъяты> менее 10 % от общей стоимости, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, САО «ВСК » свои обязательства перед ФИО1 <данные изъяты> исполнило.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки в сумме 178000 руб, расходов на направление претензии в размере 173 руб 94 коп отсутствуют.

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» и Кукарских <данные изъяты> заключен трудовой договор №, по условиям которого Кукарских <данные изъяты> принят на должность водителя (т.1 л.д.118-119).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.128-129).

Согласно заключению ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам в г.Тюмени без учета износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.135-182)

Оценивая представленные заключения экспертов, суд основывает решение на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что исключает заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого дела, выводы эксперта мотивированны, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ.

Поскольку ответственность за ДТП совершенное Кукарских <данные изъяты>. несет работодатель, суд взыскивает в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 356576 руб 50 коп (<данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования к ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб (т.1 л.д.20), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6904 руб 84 коп (т.1 л.д.2), расходы на отправку телеграммы в сумме 289 руб (т.1 л.д.19)

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» не произвел оплату судебной экспертизы стоимостью 20 000 руб в ООО «Эксперт 72», при этом определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «Эксперт 72» с ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 356576 руб 50 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 289 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6904 руб 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 05.04.2019

Судья Е.А. Савельева