Решение № 2-4090/2018 2-4090/2018~М-3859/2018 М-3859/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4090/2018

Дело № 2-4090/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, ООО ЖЭКРС о взыскании суммы материального ущерба.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 27.06.2016 г. по <адрес> произошло падение дерева на принадлежащей ему автомобиль Chevrolet Niva г/н №, в результате чего был причинен ущерб, который ответчик как управляющая компания должен возместить ему в полном объеме.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно экспертного заключения № от 18.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Niva г/н № без учета износа составила 65 000 руб., с учетом износа 48000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

25 мая 2018 истец обратился с досудебной претензией к АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего момента ответ получен не был.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 000 руб., понесенные убытки в размере 5400 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО ЖЭКРС.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., понесенные убытки в размере 5400 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость экспертного учреждения в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы», представитель ответчика ООО «ЖЭКРС», третьи лица Администрация ГО г.Уфы РБ, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфы РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 г. по <адрес> произошло падение дерева на принадлежащей истцу автомобиль Chevrolet Niva г/н №, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Как следует из отказного материала, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от 27.06.2016 г. по ул. Российская с торца дома 86/1 произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Chevrolet Niva г/н № регион.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом 86/1 по ул. Российской г. Уфы и прилегающую территорию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Niva г/н № без учета износа составила 65 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, размер ущерба не оспорен.

Суд оценивает заключение эксперта, представленное истцом, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом уточнений, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению и взыскивает с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа», как управляющей организации, в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 65 000 руб., поскольку именно бездействие ответчика по надлежащему содержанию зеленых насаждений, привело к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт ж пункта 11 указанных правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец не проживает и не является собственником помещений в жилом <адрес> то суд приходит к выводу, что закон о защите прав потребителей в данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется, поскольку ответчик не оказывает истцу услуги по содержанию, в том числе и придомовой территории указанного жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 5400 руб. суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения данных убытков.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, ООО ЖЭКРС о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова