Решение № 12-21/2024 7-216/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-21/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова Т.П. УИД:18RS0014-01-2024-000766-35

№ 12-21/2024 (первая инстанция)

№ 7-216/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года <адрес>

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» *** оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения,

установил:

определением заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении председателя общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» (далее-ОО «Игринское РОО и Р», Общество) ***

Не согласившись с названным определением прокурора <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, *** обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Игринского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя ОО «Игринское РОО и Р» *** оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, *** в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит вышеуказанные акты отменить, указывая о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях председателя ОО «Игринское РОО и Р» *** наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как *** является субъектом правонарушения.

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав ***, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ *** обратился с заявлением в ОО «Игринское РОО и Р» с просьбой предоставить сведения о режиме работы Общества, разъяснить процедуру получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов и выдачи путевки-договора, а так же стоимости оказываемых услуг, предоставить образцы заявлений, реквизиты для оплаты услуг, оказываемых ОО «Игринское РОО и Р».

В ответ на данное заявление председателем ОО «Игринское РОО и Р» *** ДД.ММ.ГГГГ *** предоставлен письменный ответ, из которого следует, что выдача разрешений осуществляется на основании заявления, поданного физическим лицом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Стоимость путевки определяется непосредственно охотпользователем и напрямую зависит от сумм, вложенных им в мероприятия по охране объектов животного мира. Для определения стоимости путевки, *** рекомендовано уточнить запрашиваемую информацию, конкретизировав ее.

Считая, что сообщения не содержат ответа на вопрос его обращения, *** ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики о привлечении председателя ОО «Игринское РОО и Р» *** к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики *** пришел к выводу о том, что ОО «Игринское РОО и Р» не относится к числу государственных органов, органов местного самоуправления, не является государственным или муниципальным учреждением, а также не относится к числу организаций, осуществляющих публично значимые функции, то есть председатель ОО «Игринское РОО и Р» *** не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

С такими выводами согласился прокурор <адрес> Удмуртской Республики *** в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что правоотношения *** с некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для удовлетворения нематериальных потребностей представления и защиты общих интересов и достижения вышеуказанных целей носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении данной некоммерческой организацией публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Таким образом, председатель ОО «Игринское РОО и Р» *** не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку не является органом власти и организацией, на которую возложено осуществление публично-значимых функций.

При таких обстоятельствах выводы судьи о законности актов по делу об административном правонарушении являются правильными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» ***, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова