Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-480/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулировать реестровые записи регистрации права собственности ФИО6, взыскать с ФИО6 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 847 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась ему и ответчику матерью. При жизни, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. При жизни ФИО1 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, переходило к истцу, ответчику, а также другим детям наследодателя ФИО7, ФИО8, ФИО9 Между тем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения, в отношении указанного имущества. Между тем, полагает, что ответчик ФИО6 действуя в корыстных целях, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО1, и не способностью понимать значение своих действий, выражающихся в неадекватном поведении ( ходила нагишом) ввела последнюю в заблуждение и навязала заключение указанного договора дарения. При этом, ФИО6, регулярно угощала ФИО1 алкогольными напитками. Таким образом, договор дарения был совершен ФИО1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время у него свое жилье отсутствует, он нуждается в жилье.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО1 приходится ФИО6 матерью, психическими заболевания ФИО1 никогда не страдала, жилой дом и земельный участок был подарен ФИО1 ФИО6, потому что последняя ухаживала за матерью. Просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО9, в судебном заседании просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, указал, что ФИО5 приходится ему родным братом, за матерью он не ухаживал, о договоре дарения узнал после смерти матери.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили исковые требования истца ФИО5 удовлетворить, признать договор дарения недействительным, поскольку их мать ФИО1 очень странно себя вела, ходила нагишом, ответчик ФИО6 давала ей неизвестные препараты.

Заслушав стороны и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец ФИО5 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного <адрес> сельским советом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 также являются детьми ФИО1

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО6 жилой дом со служебными постройками. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра кадастра и картографии по Свердловской области, о чем представлено регистрационное дело из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чем представлено свидетельство о смерти, выданное Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Артинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства по завещанию от детей наследодателя ФИО7, ФИО5 Наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство еще не выдавались.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанные требования к форме договора дарения недвижимости сторонами были соблюдены, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО11 был составлен в виде единого документа подписанного сторонами, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что истец ФИО5 не является стороной сделки, но является наследником после смерти ФИО1, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, то истец имеет право обращатся в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной его матерью.

В исковом заявлении истец просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО6 недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что сделка по дарению недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО6 была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что о спорном договоре дарения он узнал после смерти матери, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец ранее узнал об указанном договоре дарения, стороной ответчика суду представлено не было.

С исковым заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств подтверждающих, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки по дарению ФИО6 недвижимого имущества, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, стороной истца суду представлено не было.

Согласно справке, выданной ГБУЗ СО Барабинская ОВП, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состояла, наблюдалась у врача терапевта Барабинской ОВП по поводу гипертонической болезни, хронического пиелонефрита. Регулярно обследовалась и лечилась, пациентка не курила, не употребляла алкогольные напитки.

Из справки, выданной ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» Большекарзинский ФАП, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наблюдалась в Большекарзинском ФАПе по поводу гипертонической болезни, хронического пиелонефрита. Регулярно принимала назначенные лекарства, психическими расстройствами не болела.

Согласно справке, выданной фельдшером ФИО2 ГБУЗ «Артинская центральная районная больница» следует, что ФИО1 в октябре 2016 года за медицинской помощью не обращалась, психическими расстройствами не страдала, вела себя адекватно, в месте и времени ориентировалась правильно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также не подтвердили, что в период совершения сделки по дарению ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, указала, что она является социальным работников, в течение 8 лет (до самой смерти) она ухаживала за ФИО1. ФИО1 всегда была в здравом уме, всегда ее узнавала, психическими заболеваниями не страдала. ФИО1 сама ходила, расписывалась сама за себя во всех документах. ФИО1 страдала гипертонией. За ФИО1 ухаживали ФИО9 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1. ФИО1 никакими психическими заболеваниями никогда не страдала, голая не ходила, выпивать не любила. Кроме ФИО6 и ФИО9 никто из детей ФИО1 за ней ухаживать не хотели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходилась ему тетей, про договор дарения ему ничего не известно, он никогда не видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что около 2 лет назад или позднее, видел ФИО6 и ФИО5 около Многофункционального центра, в руках у ФИО6 были какие-то бумаги, какие точно он не знает. ФИО1 была в нормальном состоянии. В силу преклонного возраста, ее за руку поддерживала ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она приходится супругой ФИО5. В октябре 2016 году они приезжали в гости к ФИО1 чтобы поздравить ее с днем рождения, она ей пожелала прожить до 100 лет, на что ФИО6 возразила, что ей придется ухаживать за матерью еще 12 лет. Данные слова дочери ФИО1 очень расстроили. ФИО1 плохо слышала, у нее было повышенное давление. Кроме того, ФИО1 раздела всем свои детям ключи от ворот дома в котором жила, чтобы потом они все вместе могли им пользоваться.

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку все они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных медицинских документов, а также других доказательств, подтверждающих, что ФИО1, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в период совершения ей оспариваемой сделки, истцом суду представлено не было. В процессе рассмотрения дела, истец ФИО5 также не поддержал своего ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Подпись ФИО1 проставленной в договоре дарения истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Доводы истца о том, что у него не имеется своего жилья, судом во внимание не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку основные требования истца были оставлены судом без удовлетворения, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 847 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.