Апелляционное определение № 33-989/2026 от 23 марта 2026 г.

Материал № 13-116/2025 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2024-000654-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-989/2026

гор. Брянск 24 марта 2026 года

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО3 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2025 года по заявлению ФИО3 о рассрочке исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным заявлением, указав, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2024 года с нее в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 754 005,57 руб. Решение вступило в законную силу. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами: первый платеж в августе 2025 года 54 005,57 руб. остальные платежи по 50 000 руб., последний из которых в октябре 2026 года.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-579/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить определение суда, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что фактически не был рассмотрен вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не был мотивирован исчерпывающим образом вывод о наличии у ФИО3 денежных средств для исполнения решения суда. Считает, что судом недостаточно мотивированы сделанные выводы при отказе в предоставлении рассрочки с учетом имущественного и семейного положения ФИО3, свидетельствующих о наличии у нее объективных препятствий для исполнения решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взыскан долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1.01.2024 года по 23.05.2024 года в размере 44 065,57 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 9 660 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 280 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 127 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 октября 2024 года решение суда от 28 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года решение районного суда и апелляционное определение областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В обоснование заявления о рассрочке ФИО3 представлены сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., а также о наличии кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» от 22 марта 2021 года с остатком задолженности по состоянию на 22 июля 2025 года в размере 177 261,59 руб. с ежемесячным платежом в размере 20 440,35 руб., перед АО «Россельхозбанк» от 26 октября 2022 года с остатком задолженности по состоянию на 22 июля 2025 года в размере 3 017 167,36 руб. с ежемесячным платежом в размере 42 638,52 руб., перед ПАО «Банк Уралсиб» от 16 мая 2022 года с остатком задолженности по состоянию на 15 июля 2025 года в размере 201 775,24 руб. с ежемесячным платежом в размере 12 450 руб., перед ПАО «Совкомбанк» в рамках продукта «Кредит на карту плюс» от 24 ноября 2022 года с остатком задолженности по состоянию на 15 июля 2025 года в размере 391 711,39 руб. с минимальным платежом в размере 17 485,82 руб., перед ПАО «Совкомбанк» в рамках продукта «Кредит на карту под залог Авто» от 03.07.2023 г. с остатком задолженности по состоянию на 15 июля 2025 года в размере 907 348,26 руб. с минимальным платежом в размере 36 436,55 руб., по договору лизинга от 17 октября 2023 года по выплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 295 707,8 руб. начиная с 24 ноября 2023 года по24 октября 2028 года включительно на общую сумму 17 742 468 руб. за предмет лизинга – седельный тягач FAW; по договору лизинга от 16 мая 2023 года по выплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 240 320,73 руб. начиная с 19 июня 2023 года по 19 апреля 2028 года включительно на общую сумму 14 178 923,07 руб. за предмет лизинга – седельный тягач SHACMAN.

ФИО3 представлены сведения о доходах от занятия предпринимательской деятельности за период с января по июнь 2025 года в размере 327 253 руб. с ежемесячным средним доходом в размере 54 542 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 434, 203 ГК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что представленных доказательств недостаточно для признания наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость предоставления отсрочки.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что из представленных справок о задолженностях по кредитным договорам следует, что общий размер ежемесячных платежей ФИО3 по кредитам составляет 129 451,24 руб., в справках указано, что текущих задолженностей по кредитам не имеется. Из представленных договоров лизинга следует, что ежемесячный общий лизинговый платеж равен 536 028,53 руб. Сведения о наличии задолженности по договорам лизинга отсутствуют. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при наличии среднемесячного дохода в размере 54 542 руб. ФИО3, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячно осуществляет платежи по кредитам в размере 129 451,24 руб. и по договорам лизинга в общем размере 536 028,53 руб., что с очевидностью свидетельствует о наличии иных источников дохода, сведения о которых суду не представлены, что ставит под сомнение представленную суду справку о доходах, выданную ФИО3 самой себе.

Так же суд учел, что заявителем не представлено сведений о составе семьи заявителя, сведений об уплате алиментов отцами детей, о не возможности удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества, сведения о котором суду также не представлены, как и не представлено мотивированное объяснение причин, по которым заявитель считает возможным, с учетом своего материального положения, сохранить за собой право надлежащего исполнения ежемесячных платежей по вышеуказанным обязательствам перед юридическими лицами, в ущерб исполнения единовременного обязательства перед истцом о возврате ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 61 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В подтверждение исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ФИО3 представлены свидетельства о рождении детей, сведения о доходах.

Доводы заявления об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на длительный срок, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будут отвечать требованиям справедливости и приведут к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что установленный судом график погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда (в том числе, исходя из установленного судом ежемесячного платежа и ежемесячного дохода заявителя), установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание, что ФИО3 доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова