Решение № 2-623/2017 2-623/2017(2-6900/2016;)~М-6603/2016 2-6900/2016 М-6603/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-623/17 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Стройсервис», ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о.Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ на праве собственности. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль при движении совершил наезд на препятствие (выбоину в проезжей части). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила *** руб., кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил круг ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.о. Самара, ООО «Стройсервис».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самарские коммунальные системы».

дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о.Самара «Инженерные системы».

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, указала, что ДТП произошло в результате наезда на люк колодца, который возвышался над дорогой. На дороге велись ремонтные работы, был снят слой асфальта вокруг колодца. Не смогла пояснить, почему на схеме ДТП люк колодца находится на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части, а при выезде на место ДТП на расстоянии 2,1 м. не оказалось люка, при этом присутствовал люк на расстоянии 6 м. Посчитала, что сотрудником ГИБДД некорректно зафиксированы размеры колодца. Клиренс автомобиля истца – 18,5 см. Длина технологического выреза асфальта была примерно 2 метра, ширина – 4 метра. В акте выявленных недостатков указано, что люк возвышался на 15 см. над проезжей частью, а вокруг него был срез асфальта. Глубина среза асфальта не замерялась. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, до ДТП он был целый. Сотрудники ГИБДД при выезде на место ДТП указали, что замеряли именно тот люк, на который произошел наезд. В отношении сотрудников ООО «Стройсервис» был составлен протокол об административном правонарушении. Административный материал подтверждает факт ДТП и причинно-следственную связь между наездом на колодец и повреждениями на а/м истца. Тот факт, что сотрудники ГИБДД неправильно произвели замеры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. На странице 2 заключения ООО «ЦСЭ» эксперт указал, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Перед люком была яма, из-за чего произошел наезд на люк. В административном материале имеется протокол об административном правонарушении, подтверждающий, что на участке дороги велись работы и отсутствовало ограждение. Доказательств, собранных по делу, достаточно для вынесения решения. От назначения судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не доказал получение повреждений при данном ДТП. На схеме ДТП автомобиль истца отсутствует, схема ДТП не соответствует дорожной обстановке. На момент ДТП ООО «Стройсервис» вело ремонтные работы на дороге. Заключение ООО «ЦСЭ» содержит только оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, трасологического исследования оно не содержит. Ранее указала, что на перекрестке адрес имеется 2 канализационных колодца, принадлежащих МП г.о.Самара «Инженерные системы». В ходе выезда на место ДТП было установлено, что показания водителя ИИВ, схема ДТП не соответствуют дорожной обстановке на месте ДТП, поскольку ближайший колодец находится на расстоянии 6 метров на правого края проезжей части адрес. По муниципальному контракту ООО «Стройсервис» проводило работы на адрес. По контракту установлены этапы работ – 1-й и 2-й. Муниципальный контракт заключен на несколько дорог, при этом в контракте, техническом задании к нему не определены дороги, входящие в 1-й этап работ и во 2-1. Подрядчик сам определяет, какие дороги он ремонтирует в 1-й этап работ, а какие во 2-1.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на люк и образовавшимися повреждениями. Кроме того, МП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, какие - либо работы на данном участке дороги оно не осуществляло.

Представитель ответчика ООО «СКС» в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства ДТП, колодцев, принадлежащих ООО «СКС» на перекрестке нет, там находится ливневая канализация, принадлежащая МП г.о.Самара «Инженерные системы».

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Инженерные системы» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП колодцы находились в закрытом, исправном состоянии. На данном перекрестке имеется 2 колодца, принадлежащих МП г.о.Самара «Инженерные системы», их расположение существенно отличается от показаний водителя ИИВ, схемы ДТП, в связи с чем неизвестно, на какой колодец был совершен наезд. Ответственность должна нести организация, осуществлявшая ремонт на дороге.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. Ранее представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку работы по адрес выполнялись ООО «Стройсервис» в период с дата по дата, что подтверждается формами КС-1, КС-2. На момент ДТП – сентябрь 2016 - какие – либо работы ООО «Стройсервис» там не вело. Также при выезде на место ДТП было установлено несоответствие показаний водителя ИИВ, схемы ДТП, имеющейся в административном материале, дорожной обстановке, а именно, того колодца, на который якобы наехала ИИВ, расположенный по схеме ДТП на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части адрес не существует. Ближайший колодец к правой границе проезжей части адрес находится на расстоянии 6 метров. Кроме того, на схеме ДТП а/м истца не указан, место наезда установлено со слов водителя. Работы по адрес ООО «Стройсервис» закончило в дата., они входили в 1-й этап работ по муниципальному контракту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из справки о ДТП следует, что дата в *** по адресу: Самара, адрес автомобиль истца, под управлением ИИВ допустил наезд на дорожный люк. Согласно показаниям ИИВ, имеющимся в административном материале по факту ДТП, дата в 22.28 она управляла транспортным средством ***, г/н №..., двигалась по адрес, пересекая адрес в сторону пер. Карякина, проезжая перекресток, попала на дорожный люк, вокруг которого было срезано дорожное полотно. Вследствие удара был пробит поддон картера и защита.

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке по адресу: Самара, адрес имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: возвышение люка над проезжей частью на 15 см (0,15 м.)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ суду показал, что он является инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес с дата. Он выезжал на место ДТП в дежурные сутки, составлял схему, обстоятельства ДТП помнит смутно. Когда свидетель с напарником приехали, то автомобиль стоял примерно в 500 метрах от места ДТП. За рулем была девушка, она пояснила, что наехала на люк. Повреждения на автомобиле свидетель не помнит. Они с водителем дошли до люка, на который произошел наезд, водитель его показала, после чего ИДПС произвел замеры. Люк возвышался над проезжей частью, вокруг вроде бы был срезан асфальт. СВИДЕТЕЛЬ составил схему ДТП, акт выявленных недостатков. Потом административный материал передали в группу оформления административных материалов. На люке каких-либо повреждений не было, замеры производились рулеткой. Рейка для горизонтальных замеров не применялась, у свидетеля ее не было. К дому №... была сделана привязка как к ближайшему дому с номером к месту ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИИВ суду показала, что на момент ДТП она находилась за рулем автомобиля истца, истцу приходится дочерью. В конце дата примерно в *** она ехала по адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 50-55 км/ч. На дороге по две полосы движения в каждом направлении. ИИВ ехала в правом крайнем ряду. Еще не доехав до перекрестка она увидела, что на дороге снято полотно, она ударилась об люк днищем. На автомобиле загорелись датчики масла. Свидетель проехала немного вперед, переехав перекресток, остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что течет масло. Каких-либо ограждений люка, дорожных знаков, обозначающих производство работ, не было. От удара о люк на автомобиле повредился картер двигателя. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован в сервисе на адрес. Документы на ремонт остались, ремонт обошелся чуть больше 60 тысяч рублей. В автомобиле истца на момент аварии находилось два человека. На улице было тусклое освещение, шел дождь, видимость была плохая. На исполнительной схеме ООО «Стройсервис» того люка, на который произошел наезд, нет. Свидетель наехала на люк, который расположен напротив светофора. После наезда на люк на месте наезда были осколки от автомобиля, свидетель их потом собрала.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

дата участниками процесса был осуществлен выезд на место ДТП, по итогам которого составлен соответствующий акт. На осмотре присутствовали: представитель истца РЯА, водитель ИИВ, представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО2, представитель МП «Инженерные системы» ЯСИ, представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара РИВ, представитель ООО «СКС» ДМП, представитель МП г.о. Самара «Самарские коммунальные системы» СНВ, представитель ООО «Стройсервис» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО3, представитель МП г.о. Самара «Инженерная служба» ПСВ, которые установили, что на пересечении улиц Мориса Тореза и Советской Армии имеются 2 колодца, при вскрытии которых установлено, что данные сети относятся к ливневой канализации. На месте ДТП на светоопорных столбах существуют привязки, свидетельствующие о том, что колодцы принадлежат к ЛК. Кроме того, представителем МП «Инженерные системы» ЯСИ указано, что месторасположение осмотренного колодца не совпадает с местом ДТП. Согласно схеме, составленной по результатам осмотра места ДТП, на перекрестке расположено 2 колодца, ближайший из которых к правому краю проезжей части адрес (по ходу движения ИИВ), расположен на расстоянии 6,0 метров.

В этой связи, с целью устранения противоречий, выявленных при выезде на место ДТП участников процесса дата и показаниями водителя ИИВ, ИДПС СВИДЕТЕЛЬ, схемой ДТП, судом дата проведено выездное судебное заседание, в ходе которого судом было установлено, что на перекрестке адрес и адрес за пешеходным переходом через адрес по ходу движения а/м истца в день ДТП расположено 2 колодца, ближайший колодец к правому краю проезжей части адрес по ходу движения а/м истца расположен на расстоянии 6,8 м., второй колодец расположен еще дальше, на встречной для ИИВ полосе движения. Повторно допрошенный на месте ДТП ИДПС СВИДЕТЕЛЬ пояснил, что точно не помнит, какой колодец он замерял. Подтвердил, что все замеры при осмотре места происшествия он производил с помощью рулетки. Судом был организован повторный замер с помощью рулетки расстояния от колодца до правого края проезжей части адрес (бордюра), расстояние составило 6,8 метра. Пояснить, почему в схеме ДТП указано расстояние от правого края проезжей части адрес до колодца 2,1 м., а при выезде на место ДТП дата – 6,0 метра, при выездном судебном заседании – 6,8 метра, не смог. Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что рассматриваемый колодец расположен на левой ряду движения адрес в сторону адрес (по ходу движения ИИВ), практически на разделительной линии, разграничивающей встречные полосы движения.

Как следует из сопоставления схемы городских коммуникаций, представленной администрацией г.о.Самара, исполнительной схемы по ремонту автомобильной дороги по адрес, представленной ООО «Стройсервис», на перекрестке адрес и адрес расположено 2 колодца, их расположение соответствует дорожной обстановке, установленной судом при организации выездного заседания дата, а также схеме, составленной участниками процесса при выезде на место ДТП дата и соответствует схеме ДТП, имеющейся в административном материале и показаниям ИИВ

Так, последняя при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что в день ДТП он двигалась в правом крайнем ряду адрес со стороны со стороны адрес в сторону адрес, на перекрестке попала в срез асфальта и колодец, расположенный по ходу ее движения. Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, колодец, на который со слов ИИВ произошел наезд, расположен на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части адрес по ходу ее движения. Допрошенный дважды в качестве свидетеля ИДПС СВИДЕТЕЛЬ указал, что схема ДТП составлялась им, замеры производились с помощью рулетки. Обосновать расхождение замеров между схемой ДТП и фактически расположением имеющихся на перекрестке колодцев не смог. При выезде на место ДТП как комиссией в составе участников процесса, так и при выездном судебном заседании установлено, что какого – либо колодца, расположенного на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части адрес, в правом ряду адрес по ходу движения а/м истца, не имеется. Ближайший колодец расположен на расстоянии 6,8 метра от правого края адрес, расположен в крайнем левом ряду, на разделительной линии, разграничивающей встречные потоки движения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцов в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия причинно – следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом, а именно не представлено допустимых доказательств относимости повреждений к данному ДТП, поскольку дорожная обстановка на месте ДТП существенно отличается как на момент рассмотрения дела, так и на момент ДТП согласно представленным схемам коммуникаций на перекрестке, место ДТП со слов водителя не совпадает с расположением колодцев, на которые якобы был совершен наезд.

От назначения и оплаты судебной экспертизы с целью определения возможности образования заявленных повреждений при рассматриваемом ДТП представитель истца отказалась.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно показаниям представителя истца клиренс а/м истца, являющегося кроссовером, составляет 18,5 см., люк согласно акта выявленных недостатков возвышался над проезжей частью на 15 см. Соответственно, при отсутствии доказательств иного, суд полагает, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах. К доводам представителя истца и свидетеля ИИВ о том, что вокруг люка колодца был срезан асфальт, суд относится критически, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не представлено. В акте выявленных недостатков, имеющемся в административном материале, указано только одно выявленное нарушение – возвышение люка колодца над проезжей частью свыше нормативов, установленных ГОСТом. Наличие других недостатков – выбоины, среза асфальта, не соответствующего требованиям ГОСТа, не зафиксировано.

К доводам представителя истца о том, что относимость заявленных повреждений к данному ДТП подтверждается административным материалом и заключением *** суд также относится критически, поскольку, как следует из административного материала, схемы ДТП, а/м истца на схеме ДТП не отражен, со слов ИДПС СВИДЕТЕЛЬ, когда он приехал на место ДТП, а/м истца находилась примерно в 500 метрах от места наезда. Кроме того, административный материал составлялся уже после ДТП, соответственно, сам факт наезда на указанный со слов водителя люк не фиксировал, схема ДТП, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует дорожной обстановке на перекрестке и имеющимся на нем коммуникациям, элементами которых являются колодцы. Заключение ООО «СЭЦ», в выводах которого указано, что причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.) также не подтверждает относимость заявленных повреждений к данному ДТП, поскольку заключение составлено на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО», Единой методике, которые к возникшим правоотношениям не подлежат применению. Кроме того, как следует из данного заключения, специалистом какие – либо исследования по поводу относимости заявленных повреждений к данному ДТП, изучение механизма ДТП, установление и сопоставление контактных пар следообразующего и следоотражающего предметов не проводилось. Сам же указанный вывод носит общий характер, стандартную формулировку, не позволяющую отнести данный вывод к рассматриваемому ДТП. Более того, специалист на место ДТП не выезжал, дорожную обстановку на месте ДТП не исследовал, административный материал, справку о ДТП, схему ДТП не изучал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба не подлежат удовлетворении.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017

Судья С.А. Семенцев