Решение № 2-1078/2025 2-1078/2025~М-969/2025 М-969/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1078/2025

Дело № 2-1078/2025

УИД 42RS0017-01-2025-001824-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 декабря 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО № 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное --.--.----. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что с --.--.----. по --.--.----. неустановленное лицо в неустановленном следствии месте путем обмана с использованием сети «Интернет» похитило денежные средства, принадлежащее истцу, причинив тем самым крупный материальный ущерб в сумме 789 000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, в период с --.--.----. по --.--.----. на абонентский номер ФИО1 поступили сообщения в телеграмм канале от руководителя, а затем звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов. Указанные лица убедили ФИО1 взять кредит в ВТБ, а затем --.--.----. перевести находящиеся на ее счете денежные средства в размере 789 000 рублей на иные счета (посредством внесения потерпевшей наличных денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ДОМ РФ» № на имя ФИО2, несколькими частями в размере: 200 000 рублей, 289 000 рублей, 300 000 рублей посредством внесения наличных денежных средств потерпевшей на счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» № на имя ФИО2 По результатам расследования уголовного дела №, возбужденного --.--.----., ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в указанном процессуальном статусе. Из материалов уголовного дела, а также заявления ФИО1 от --.--.----. следует, что ранее она с ФИО2 не знакома, договоров, соглашений, сделок с ним (а также лицами, совершающими мошеннические действия) как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала ее обязанность осуществить перечисленные выше переводы в адрес названных лиц, не вступала. ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 789 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства на общую сумму 789 000 рублей ФИО2 законному владельце не возвращены, что свидетельствует об их неосновательном обогащении за счет потерпевшей. Истец полагает, что с --.--.----. по --.--.----. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.----. по --.--.----., подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 129 757 рублей 11 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 789000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на --.--.----. в размере 129 757 рублей 11 копеек, процессуальные издержки в размере 23375 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства и месту пребывания. Направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его фактического проживания в г. Краснодар, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что в производстве СО № 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное --.--.----. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 8)

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 (л.д.10)

Расследованием уголовного дела установлено и следует из протокола допроса потерпевшего (л.д.12-16, 18-19), в период с --.--.----. по --.--.----. на абонентский номер ФИО1 поступили сообщения в телеграмм канале от ее руководителя по месту службы, а затем звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов. Указанные лица убедили ФИО1 взять кредит в Банк ВТБ (ПАО), а затем --.--.----. перевести находящиеся на ее счете денежные средства в размере 789 000 рублей на иные счета. Потерпевшей вносились наличные денежные средства через банкомат по счету банковской карты <данные изъяты> АО «Банк Дом.РФ» несколькими частями, а именно в размере: 200 000 рублей, 289 000 рублей, 300 000 рублей.

Согласно ответу АО «Банк Дом.РФ», счет банковской карты <данные изъяты> и привязанный к ней токен № <данные изъяты> привязаны к банковскому счету №, открытому --.--.----.. Также из ответа следует, что банковская карта оформлена на имя ФИО2, --.--.----. г.р. (паспорт №) (л.д.17)

Поступление на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 789000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19)

В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение на сумму 789000 рублей, подлежащая взысканию с последнего в пользу ФИО1 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Также истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129757,11 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с --.--.----. по --.--.----. на сумму долга 789 000 рублей, что составило 129757,11 рублей (л.д. 5)

Судом проверен представленный стороной истца расчет процентов. Суд находит его арифметически верным, соответствующим размеру неосновательного обогащения, периоду пользования денежными средствами, размерам ставки Банка России в заявленный период. Контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129757,11 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 23375 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.----.. (л.д. 7)

Учитывая, что несение истцом расходов в заявленном размере обусловлено положениями ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. г.р., уроженца <****> (паспорт №) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки <****> (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 789000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 129757 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья О. В. Чайка