Решение № 2-2-14/2024 2-2-14/2024(2-2-231/2023;)~М-2-206/2023 2-2-231/2023 М-2-206/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2-14/2024

Мотивированное
решение 23.01.2024

2-2-14/2024

66RS0035-02-2023-000322-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09января 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Столица», в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором № № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.11.2021, срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 074 624 рубля;

- сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № № от 23.11.2021, срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства в размере рассчитанном по формуле 241500*1/150 ставки рефинансирования на день вынесения решения суда* на период просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ответчик обязался построить жилое помещение проектной общей площадью 92,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 7 164 160 рублей. Истцом полностью и в срок, предусмотренный договором, была внесена цена Договора. Ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 20.01.2023. В соответствии с условиями договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки. Истцом был направлен акт осмотра по результатам проведения строительно-технического осмотра объекта от 29.09.2023, с требованием привести квартиру в надлежащее состояние, устранить перечисленные в акте осмотра недостатки в срок не более 45 календарных дней.Объект был принят истцом с недостатками 27.11.2023.

Кроме того, 23.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее 20.01.2023, а истец обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором на кладовку цену в размере 241 500 рублей. Истцом полностью и в срок, предусмотренный Договором, была внесена цена договора. Обязательство по передаче кладовки ответчиком не исполнено. Истец 26.10.2023 направил требование о передаче Объекта (квартиры) с устраненными недостатками, и кладовки, выплате неустойки. Требование ответчик добровольно не удовлетворяет.

В судебном заседании представитель истцазаявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. Полагала, что установление неустойки на будущий период понудит ответчика исполнить обязательство в более короткие сроки.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, просил принять расчет неустойки Ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере не превышающем 2 000 рублей. Обоснование своей позиции указали, что истцом не верно рассчитана неустойка, полагая, что значение ставки рефинансирования ЦБ РФ должно определяться на дату 20.01.2023. Указали, что взыскание неустойки на будущее время ставит ответчика в неравное положение и нарушает принцип состязательности сторон, принцип баланса между интересами Кредитора и Должника и компенсационного характера неустойки, поскольку Ответчик не имеет возможности предоставить суду доказательства касающиеся обоснованности и соразмерности процентов.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают:из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что 18.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ответчик обязался построить жилое помещение проектной общей площадью 92,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 7 164 160 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 20.01.2023. Фактически объект был передан истцу и принят последним с недостатками 27.11.2023.

Таким образом, Обязательства ответчика по передаче истцу объекта недвижимости, являвшегося предметом договора № № исполнены не своевременно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 12.3 Договора от 18.11.2021 № №, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по договору № № ответчиком было исполнено фактически лишь 27.11.2023, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая именно на дату 27.11.2023, то есть № годовых.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что срок просрочки исполнения обязательства ответчиком начал течь в период указанный в Постановлении Правительства от 26.03.2022 № 479, начисление неустойки возможно лишь с 01.07.2023.

Таким образом, период просрочки, с момента прекращения действия моратория на начисление неустойки, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, составил 150 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 1 074 624 рубля исходя из расчета 7 161 160*№ *150*1/150.

Так же из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 23.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее 20.01.2023, а истец обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором на кладовку цену в размере 241 500 рублей. Истцом полностью и в срок, предусмотренный Договором, была внесена цена договора. Обязательство по передаче кладовки ответчиком не исполнено до настоящего момента. Иного суду не доказано.

Таким образом, период просрочки, с момента прекращения действия моратория на начисление неустойки, до момента принятия настоящего решения составил 193 календарных дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 49 716 рублей 80 копеек исходя из расчета 241 500*№ (ставка действующая на день принятия решения)*1/150*193.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 567 170 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: (1 074 624 + 49 71,80 + 10 000)*№

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено, допустимых и относимых доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, нарушенным обязательствам, а также исключительности ситуации, в связи с чем, суд не находит оснований доля снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Столица» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме16 957 рублей 56 копеек, в том числе 16 657,56 руб. по требования материального характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение предусмотренного Договором № № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.11.2021 года, срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 074 624 рубля, неустойку за нарушение предусмотренного Договором № № участия в долевом строительстве от 23 ноября 2021 года, срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 9.01.2024 в сумме 49 716 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 567 170 рублей 40 копеек. Всего взыскать 1 701 511 (один миллион семьсот одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Продолжить начисление неустойки исходя из размере 1/150 ставки рефинансирования которая составляет № годовых от суммы 241 500 рублей за каждый день просрочки с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № № в долевом строительстве от 23 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 957 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин