Решение № 2-614/2021 2-614/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-614/2021

Дело № 2-614/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магма Симбирск» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магма Симбирск» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, квартира-студия №, передать истцу квартиру проектный №.

Истец со своей стороны исполнил обязанность по уплате обусловленной договором суммы, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Магма Симбирск»:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

- штраф в размере №% от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Не отрицал, что акт приема-передачи подписан стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Магма Симбирск» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истице было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без внимания. В ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было завершено, и ДД.ММ.ГГГГ квартира была готова к приему-передаче, о чем направлено уведомление, однако истица подписала акт приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не соглашается с расчетом истца по неустойке. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, а также штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магма Симбирск» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, квартира-студия №, передать истцу квартиру проектный №.

В соответствии с п. 4.1.6 договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем составления и подписания соответствующего передаточного акта.

Согласно п. 4.2.5 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение 5 рабочих дней, после получения указанного сообщения.

В силу п. 3.1 договора цена договора (участия в долевом строительстве) составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что истицей оплачена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой.

Из материалов дела следует, что истцу квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магма Симбирск» получено разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не сдан.

Администрацией г. Ульяновска срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магма Симбирск» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок передачи застройщиком объекта долевого строительства с участниками долевого строительства, не заключалось.

Таким образом, факт нарушения ООО «Магма Симбирск» сроков окончания строительства многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.4.1.9 договора подписанием передаточного акта на объект участник подтверждает, что: удовлетворен техническим состоянием объекта; согласен, что объект с учетом его технического состояния, указанного в п.4.1.7 договора отвечает его целевому назначению, пригоден для проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью участника, членам его семьи; не имеет претензий к качеству, техническому состоянию объекта.

В силу п.4.1.10 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором срока передачи объектов, вправе составить односторонний передаточный акт на указанные в п.2.2. объекты.

Доказательств того, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд учитывает, что на дату подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла №%.

Таким образом, суд считает возможным исходить из следующего расчета: <данные изъяты>

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, а также, учитывая тот факт, что ООО «Магма Симбирск» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее в пользу истца ФИО1

Стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Наряду с вышеуказанными требованиями истец просит взыскать штраф в размере №% от присужденной судом суммы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом нематериального требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з Н.С. Кочеткова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-614/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.