Приговор № 1-324/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-324/2025

№ 1-324/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-000634-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.Т., помощником судьи Маштыровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023, вступившим в законную силу 30.05.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. Наказание в виде лишения специального права принято к исполнению 12.10.2024, в связи с изъятием водительского удостоверения и сдачей на хранение в ГИБДД МО МВД России г. Заречный. Наказание в виде административного штрафа не исполнено.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, заведомо зная, что в соответствии с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается подвергнутой административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в период времени до 04:40 18.01.2025, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, села за руль автомобиля марки «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, и начала движение в сторону пр. Ленина г. Екатеринбурга, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 06.12.2024 № 1730).

После чего, 18.01.2025 в 04:40 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу около дома № 62 по пр. Ленина в Кировском административном районе г. Екатеринбурга остановлен автомобиль марки «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Далее, 18.01.2025 в 05:30 около дома № 62 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что в отношении ФИО2 выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последняя отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2025 в 05:35 по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Алкотектор Tigon», заводской номер прибора ***, на прохождение которого последняя согласилась. В выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ЛАС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0497990 от 18.01.2025.

После чего, 18.01.2025 в 05:43 по адресу: <...>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ЛАС, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 18.01.2025 сотрудниками «ГАУЗ Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», в период времени с 06:34 18.01.2025 по 18:21 22.01.2025, проведено химико-токсикологическое исследование № *** на состояние опьянения отобранного биологического материала ФИО2, в ходе которого обнаружено: <...>, что свидетельствует о наличии у ФИО2 опьянения.

Таким образом, ФИО2 действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства от 06.12.2024 № 1730), управляла автомобилем марки «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании сообщила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, при этом, пояснила, что состояние опьянение установлено в связи с употреблением ею лекарственным препаратов в инкриминируемый период. Согласно показаниям подсудимой в судебном заседании, 18.01.2025 в утреннее время она села за руль принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген GOLF», и, управляя указанным автомобилем, направилась на автомобильную заправку, двигалась от дома 189 по ул. Бажова в <...> в г. Екатеринбурге. При этом она осознавала, что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами, подтвердила, что водительское удостоверение изъято инспектором ДПС САС 12.10.2024, постановление о привлечении к административной ответственности она не обжалована. Около дома 62 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге ее остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, алкоголь или наркотические средства она не употребляла. Она согласилась пройти освидетельствование, прошла его в присутствии двух понятых с использованием Алкотектора, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ее доставили в отдел полиции, откуда привезли по адресу: <...>, где она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено опьянение. Автомобиль «Фольксваген GOLF» находится в ее собственности, в ее отсутствие он эвакуирован на штрафную стоянку, в ходе предварительного расследования на автомобиль наложен арест и возвращен ей на ответственное хранение.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту инспектора 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ЛАС от 05.02.2025 (л.д. 11), а также его показаниям в качестве свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17.01.2025 он заступил на ночную смену в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ААА 18.01.2025 примерно в 04:30 около дома 62 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге для проверки документов остановлен автомобиль «Фольксваген GOLF», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, которая предъявила водительское удостоверение. По базе «ФИС-М» установлено, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами, предъявленное водительское удостоверение числится утраченным. При общении с ФИО2 он заметил признаки состояния опьянения, поскольку ее действия не соответствовали обстановке, после чего принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 18.01.2025 в 05:30 в присутствии понятых ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась и в присутствии двух понятых прошла освидетельствование с использованием Алкотектора, результат 0,046 мг/л. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласилась, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО3 в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <...>, 18.01.2025 в период с 06:35 по 06:41 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило у ФИО2 состояние опьянения, выявлены каннабиоиды. 18.01.2025 в 08:10 составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, автомобиль передан на специализированную стоянку, ФИО2 доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (л.д 96-98). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ДИД, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.01.2025 в 05:25 он двигался на автомобиле около <...> в г. Екатеринбурге с ЧАН, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятыми при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, на что они согласились. Они прошли к служебному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль «Фольксваген GOLF», регистрационный знак ***, сотрудники ДПС им разъяснили их права и обязанности понятых. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, поскольку она вела себя активно, могла рассмеяться без причины. В их присутствии ФИО2 18.01.2025 в 05:30 отстранена от управления транспортным средством, о чем сотрудниками ДПС составлен соответствующий протокол, где участвующие поставили свои подписи, ФИО2 от подписи в протоколе отказалась. Далее 18.01.2025 в 05:38 сотрудники ДПС в отношении ФИО2 произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, в ходе которого у ФИО2 не выявлено опьянения, сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последняя согласилась, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 104-105). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что запах алкоголя от подсудимой не почувствовал.

Показания свидетеля ЧАН, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны показаниям свидетеля ДИД и полностью с ними согласуются по всем существенным юридически значимым моментам участия в качестве понятого (л.д. 100-101). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля САС, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он является инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ по г. Заречный. 12.10.2024 он осуществлял службу, когда выявлена ФИО2, управлявшая автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 12.10.2024 у ФИО2 изъято водительское удостоверение, о чем составлен соответствующий протокол, водительское удостоверение сдано на хранение в ГИБДД МО МВД России г. Заречный (л.д 108-110).

Согласно протоколу 66 ОУ № 1191122 об отстранении от управления транспортным средством, 18.01.2025 в 05:30 в присутствии понятых ФИО2 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак *** (л.д. 15).

Согласно акту 66 АО № 0497990 от 18.01.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, с применением «Алкотектор Tigon», заводской номер ***, результат измерений 0,046 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 16, 17).

Согласно протоколу 66 МО № 0820876 от 18.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии понятых согласилась на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 18).

В соответствии со справкой № *** от 18.01.2025 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 18.01.2025, ФИО2 18.01.2025 в период с 06:34 по 06:41 по адресу: <...>, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При химико-токсикологическом исследовании обнаружено: <...>, что свидетельствует о наличии у ФИО2 опьянения (л.д. 19-21).

Согласно протоколу 66 ЗТ № 0963007 от 18.01.2025 о задержании транспортного средства, 18.01.2025 в 08:10 задержан автомобиль «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (л.д. 24).

Согласно ведомости расстановки нарядов 17.01.2025, ЛАС и ААА находились при исполнении должностных обязанностей (л.д. 27-28).

В соответствии с протоколами 66 ИВ № 033798 от 18.01.2025, № 021120 от 12.0.2024, у ФИО2 изъято водительское удостоверение инспекторами ДПС ЛАС и САС, соответственно (45, 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2025, осмотрен участок местности по адресу: <...>, в ходе которого изъят автомобиль «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, черного цвета. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 74-76, 77-83, 84, 85, 86).

В соответствии с протоколом выемки от 08.04.2025, у свидетеля - инспектора ДПС ЛАС изъят бумажный носитель с записью результатов измерения (чека) № 00085 от 18.01.2025 в 05:38 прибора «Алкотектор Tigon м-3003» № А900776 с записью результатов исследования ФИО2, проведенного по адресу: <...>, результат измерения – 0,046 мг/л. Чек осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 92, 93-94, 95).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.05.2023, административный штраф не оплачен (л.д. 131-132, 36).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.

Ее вина подтверждается показаниями свидетелей ЛАС – сотрудника ДПС ГИБДД, а также ЧАН и ДИД, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными ранее в приговоре. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями указанных лиц позволяют воссоздать полную картину произошедших 18.01.2025 событий совершения подсудимой преступления. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимую суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к ответственности не установлено. Перед началом допросов свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, признала вину в инкриминируемом деянии, при этом, сообщив, что на результаты медицинского исследования повлияло употребление ею медицинских препаратов. Однако, суд не усматривает самооговора со стороны подсудимой, поскольку установленное состояние опьянения ФИО2 объективно подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Факт управления 18.01.2025 ФИО2 автомобилем «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, не оспаривается подсудимой, подтверждается показаниями свидетеля ЛАС, выявившего данный факт в ходе исполнения должностных обязанностей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ЛАС, являющийся уполномоченным должностным лицом, предъявил 18.01.2025 ФИО2, с учетом обстоятельств остановки автомобиля под управлением подсудимой, с целью проверки документов, и выявленных инспектором у той внешних признаков опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, состояние опьянения ФИО2 на момент управления указанным автомобилем 18.01.2025 определено в установленном законом порядке и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2025 № ***, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании в отношении ФИО2 обнаружено: <...>.

В связи с чем, подсудимая ФИО2 являлась лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по состоянию на 18.01.2025 ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2023. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.05.2023.

На момент совершения преступления 18.01.2025 ФИО2 было достоверно известно, что она подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 12.10.2024 инспектором ДПС САС у нее изъято водительское удостоверение в связи с лишением ее права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи от 28.04.2023.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, <...>, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода от трудовой деятельности, которой занимается без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой по причине наличия заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, которая противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимой и ее семьи, наличия финансовых обязательств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ею, а также формирования у нее правопослушного поведения в обществе.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - чек с результатом освидетельствования подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, в кузове черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2, следует конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как средство совершения преступления.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимой суд не находит оснований для отказа в конфискации транспортного средства. Как установлено из представленных документов, автомобиль «Фольксваген GOLF» приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 25.01.2022. В судебном заседании подсудимая пояснила, что автомобиль находится в ее собственности. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовала указанный автомобиль, управляя им.

Кроме того, по смыслу закона наличие обременения на автомобиль, в том числе, в виде залога по кредитному договору, не относится к числу причин, исключающих конфискацию предмета.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 (л.д. 89).

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6697 рублей 60 копеек, с взысканием которых подсудимая согласилась. Судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимая в ходе предварительного расследования не возражала. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношенииФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6697 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

чек с результатом освидетельствования ФИО2, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (л.д. 95);

автомобиль «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО2 и переданный ей на ответственное хранение, конфисковать и обратить в собственность государства (л.д. 85, 86).

Арест на транспортное средство - автомобиль «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества (л.д. 89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.В. Фадеева