Решение № 2-3238/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-3238/2019;)~М-2843/2019 М-2843/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3238/2019

Дело № 2-33/2020

50RS0033-01-2019-004218-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Дроздовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа Пономарева А.Е.,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилого дома, общей площадью 102 кв.м., в составе помещений: жилой дом, баня, хозяйственная постройка, гараж, по адресу: <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца с кадастровым номером № был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (границы установлены решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали не пересекать межевую гряду с участком истца. Ответчику принадлежит земельный участок, общей площадью 599 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес установлен в соответствии с ориентиром). На земельном участке ответчика имеются самовольные постройки, а именно жилой дом и сарай, которые расположены на расстоянии менее 1 метра от границы участка истца. Жилой дом частично расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, находящимся в ведении ГБУ МО «МОСАВТОДОР». Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по приведению в соответствие со сведениями ЕГРН путем смещения фактической границы вглубь земельного участка ответчика, согласно заключения эксперта по гражданскому делу №. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, выразившееся в нарушении расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером №, до сарая, расположенного на земельном участке ответчика, путем возложения обязанности демонтировать незаконно возведенное строение - сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчику с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (адрес установлен в соответствии с ориентиром), установив ответчику срок для устранения нарушений 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилого дома, общей площадью 102 кв.м., с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 599 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0010302:167, по адресу: <адрес> (адрес установлен в соответствии с ориентиром), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была обязана устранить препятствия в пользовании арендованным участком с кадастровым номером 50:24:0010302:142, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №Г, для ведения огородничества, выразившиеся в пересечении межевой границы и распахивании части арендованного участка; обязана не пересекать межевую границу, расположенную между ее земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>, участок №Г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 обязана в целях устранения препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить положение смежной границы (ограждения) земельных участков с №, и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с существующими сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы вышеуказанных земельных участков, путем смещения фактической смежной границы вглубь земельного участка с № согласно ситуационного плана (Приложение №) Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО8 ООО «Диан-Кадастр» от 2019 г., а именно: сместить точки фактической смежной границы, обозначенные на плане (Приложение №) в южном направлении вглубь участка с №, т. 24 – на 0,45м; т.25 - на 0,64м; т.26 – на 1,32м; т.27 – на 1,26м; т.28 – на 1,04м; т.29 – на 0,61м; т.30 – на 0,65м; т.7 – на 0,61м. Точку 24 (Приложение №) вышеуказанной смежной фактической границы сместить в восточном направлении вглубь участка с №, соответственно – на 1,18м, а т.22 фактической границы сместить также в восточном направлении вглубь участка с №, соответственно – на 1,07м.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа в адрес ФИО5 было выдано Предписание №-в от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую территорию и привести ее в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное Предписание №-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом внеплановой выездной проверкой установлено, что самовольно занятая территория ориентировочной площадью 35 кв.м., на ней расположена часть одноэтажного жилого дома, который на государственном кадастровом учете не состоит.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 10496 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о.Орехово-Зуево, находится в собственности Московской области, в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «МОСАВТОДОР», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требование о сносе находящихся на земельном участке ответчика самовольных построек, а именно жилого дома и сарая (хозблок), т.к. они нарушают права в части размещения их от земельного участка истца на расстоянии менее установленных градостроительных, противопожарных и санитарных норм.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО3 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что постройки хозблок лит.Г7 и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с учетом фактических границ соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Расстояние от сарая до границ участка ФИО4 по данным ЕГРН составляет менее 1 метра, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Противопожарное расстояние от хозблока лит.Г7 до строений, расположенных на участке ФИО4 составляет 3,13 метра, что не соответствует противопожарным требованиям. Ранее участок при <адрес> был единым, впоследствии участки строения были разделены между сторонами, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния в пределах одного земельного участка не нормируются. Устранить нарушение расстояния от сарая до границ участка ФИО4 по данным ЕГРН без демонтажа сарая невозможно. Постройки хозблок лит.Г7 и сарай не угрожают жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил данное им заключение. Также пояснил, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, его демонтаж не требуется. В случае необходимости обслуживания строения, следует установить сервитут для обслуживания одной стены, смежной с участком истца. Так как ранее земельный участок истца и ответчика был единым, то противопожарные нормы не применяются.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, демонтаж его не требуется, поэтому заявленные требования об обязании ответчика демонтировать незаконно возведенное строение – сарай удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» с истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 136 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, выразившееся в нарушении расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером №, до сарая, расположенного на земельном участке ответчика, путем возложения обязанности демонтировать незаконно возведенное строение - сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (адрес установлен в соответствии с ориентиром), установив ответчику срок для устранения нарушений 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 136 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020