Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-993/2019

дело № 2-993/2019

УИД 16R16RS0031-01-2019-000945-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

с участием представителя ЗАО «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудований» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее ЗАО «ПТФК «ЗТЭО») в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим на момент совершения ДТП ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», и автомобиля INTERNATIONAL, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, принадлежащий мне, ФИО2 на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, на момент ДТП управлявшим автомобилем Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INTERNATIONAL, с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля INTERNATIONAL, с государственным регистрационным номером №, составила 818 885 рублей. По полису ОСАГО получено возмещение в размере 400 000 рублей.

Указывая на то, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком № указан ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в графе «информация о причинителе вреда» сведения о страхователе отсутствуют, ответчик ООО «ТЭМПО-Логистик» к рассмотрению претензии не привлек, на основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 418 885 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, своего представителя для поддержания своих доводов в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, указывая на то, что ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ТЭМПО-Логистик», привлеченное определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва суду не представил.

Выслушав явившегося представителя ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», ознакомившись с письменными доказательствами дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащий на момент совершения ДТП ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», и автомобиля INTERNATIONAL, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, принадлежащий мне, ФИО2 на праве собственности (л.д. 32).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший на момент вышеуказанного ДТП автомобилем Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INTERNATIONAL, с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля INTERNATIONAL, с государственным регистрационным номером №, составила 818 885 рублей (л.д. 9-30).

Претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с настоящим иском (л.д. 31).

Согласно акту о страховом случае № страховая компания АО «Либерти Страхование» произвела выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Согласно предоставленным представителем ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» документам следует, что собственником транспортного средства Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №, является ЗАО «ПТФК «ЗТЭО».

Однако на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком X218ОЕ/116, на основании договора № субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ была передано в аренду ООО «ТЭМПО-Логистик».

Согласно п. 4.1, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно п. 5.8 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно акту о страховом случае № страховая компания АО «Либерти Страхование» произвела выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей (л.д. 36).

В силу ст.ст. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, (механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статья 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства в момент совершения дорожно–транспортного происшествия во владении ООО «ТЭМПО-Логистик», суд считает, что оснований для удовлетворения требований относительно взыскания с ООО «ПТФК «ЗТЭО» ущерба, причиненного ДТП от 05 октября 2017 года, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании ущерба, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Так же суд отмечает, что истец требований к ООО «ТЭМПО-Логистик» не предъявлял, с заявлением о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчика в лице ООО «ТЭМПО-Логистик» не обращался, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э. Ф.