Апелляционное постановление № 22-1210/2021 22К-1210/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 3/2-52/2021

Судья 1 инстанции Шандрук А.И. № 22-1210/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 , путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М.,

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1 , (данные изъяты) гражданина (данные изъяты), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2021 года, включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, совершенную в крупном размере.

22 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

23 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что он был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 марта 2021 года включительно.

10 марта 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 , просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное; избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд фактически не провел проверку обоснованности ходатайства следователя о необходимости содержания ФИО1 под стражей, отвергнув доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест без достаточной мотивации. Единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Отмечает, что органом следствия не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства. Материал содержит данные о движении уголовного дела, данные о проведенных с обвиняемым следственных действиях, документы, характеризующие ФИО1 , которые никоим образом не подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 намерен препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда. Напротив, установлено, что ФИО1 на территории РФ находится законно, на основании учебной визы, обучается в (данные изъяты), где характеризуется исключительно положительно. Кроме того, ФИО1 занимается трудовой деятельностью и по месту работы характеризуется только положительно. Ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет в собственности жилье, где зарегистрирован. ФИО1 не имеет возможности покинуть территорию РФ по причине закрытия границ.

Считает, что постановление противоречит как нормам уголовного-процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выражает несогласие с выводом суда о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, обучается в высшем учебном заведении и ему необходимо писать дипломный проект.

Вторым основанием следователь указал, а суд продублировал в обжалуемом постановлении о возможности обвиняемого уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей. При этом суд указал, как на основной момент, что ФИО1 свою вину не признал. Указание суда на непризнание обвиняемым вины грубо нарушает нормы Конституции РФ, УПК РФ, требования презумпции невиновности.

Обращает внимание, что обвиняемый никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал, никакие доказательства не уничтожал. Оснований полагать, что ФИО1 нарушит меру пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 , просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное; избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Отмечает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться. Утверждение, что ФИО1 не имеет социальных связей на территории РФ не соответствует действительности. Так, ФИО1 проживает в квартире вместе с матерью, квартира принадлежит ему, он имеет примерное поведение, заканчивает обучение в вузе.

Отмечает, что ФИО1 лишен возможности покинуть пределы РФ в связи с закрытием границ из-за пандемии. Нахождение обвиняемого под стражей в условиях пандемии может не лучшим образом сказаться на состоянии его здоровья.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предполагалось, что ФИО1 будет вменен еще один состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ, однако обвинение по вышеуказанной статье ему предъявлено не было.

Выражает несогласие с отказом суда в изменении обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, поскольку на указанной мере пресечения также исключена возможность свободного передвижения и общения с кем-либо. ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет заболевания.

По мнению автора жалобы, имеет место провокация ФИО1 дачи взятки или ее вымогательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермяков А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 , его защитники-адвокаты Кустов И.А., Дорохин А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 , судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 . Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 26 января 2021 года вступило в законную силу и не отменено.

Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил доводы ходатайства следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Судом принят во внимание объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 , вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании.

Наряду с иными данными, судом обоснованно учтена тяжесть преступления. Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть преступления не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени, прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения и осталась актуальной.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 является гражданином (данные изъяты), временно проживает по адресу: <адрес изъят>, осуществляет въезд на территорию РФ на основании учебной визы, в связи с чем на территории РФ устойчивых связей не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, тем самым привел свои суждения относительно ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако не нашел для этого оснований.

Наличие у обвиняемого в собственности квартиры, где он проживает с матерью, сведения об обучении и трудоустройстве, положительных характеристик, были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, поскольку вину в преступлении, в котором он обвиняется, не признает, выдвигает версию о том, что плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал сути проводимой проверки, как на предусмотренное ст. 97 УПК РФ основание продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку данный вывод не основан на требованиях закона.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в решение суда первой инстанции не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 .

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, поскольку вину в преступлении, в котором он обвиняется, не признает, выдвигает версию о том, что плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал сути проводимой проверки.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко