Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-574/2024;)~М-553/2024 2-574/2024 М-553/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025 (2-574/25)

УИД 75RS0016-01-2024-001173-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 14 января 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Сливанкиной Н.А.,

с участием истцов ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, ФИО6, ФИО7,

представителя истцов по доверенности ФИО8,

представителя ответчика АО Рудник «Александровский» по доверенности ФИО9,

третьего лица ФИО10,

помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, истцов ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 к АО Рудник «Александровский» о взыскании компенсации морального вреда, в результате гибели работника на производстве,

установил:

представитель ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Рудник Александровский» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 10 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 10 000 000 рублей, в пользу ФИО6 10 000 000 рублей, в пользу ФИО7 10 000 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на участке технологической дороги, ведущей к вахтовому посёлку работников предприятия, произошел несчастный случай с работниками АО «Рудник Александровский» ФИО4 и ФИО5. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 07.06.2024 г. около 07 часов 10 минут водитель АО «Рудник Александровский» ФИО10, управляя автомобилем «Урал Вахта 3255-0100-41» г/н <***>, осуществил посадку работников после ночной смены, далее следуя к вахтовому поселку по технологической дороге не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате несчастного случая на производстве пассажиры автомобиля «Урал» ФИО11 и ФИО12 погибли. Причиной несчастного случая на производстве стало нарушение работником АО «Рудник Александровский» ФИО10 п.1.5, п.2.1.2, п.2.7 ПДД, инструкции по охране труда водителя Урал-вахта №И-АР-ОТ-5-021-21. Право на компенсацию морального вреда имеют истцы- близкие родственники погибших.

Мать погибшего ФИО1 после смерти Виктора находится в крайне подавленном состоянии, тяжелое известие о смерти сына разделило ее жизнь на «до» и «после» Каждый день Вера Викторовна преодолевает стресс и боль от потери сына. Семья жила и держалась только на плечах Виктора. Погибший очень любил свою мать, при жизни был очень жизнерадостным и особенным человеком, всегда помогал, с особой заботой ухаживал за мамой, всю домашнюю работу делал сам, свободное время от вахты проводил с мамой, делился планами и мечтами на будущее. Вера Викторовна безгранично любила Виктора, он с детства был для нее смыслом жизни. Все планы и надежды на дальнейшую жизнь были неразрывно связаны с сыном. Вера Викторовна часто оплакивает сына, ей не выносима боль утраты самого близкого и любимого человека, что она до сих пор не может смириться с гибелью Виктора, она живет только ради памяти сына. Младшие сестренки погибшего ФИО15 и ФИО16 тяжело приняли смерть Виктора, будучи еще детьми в возрасте 13 лет столкнулись со страшной трагедией, потеряв своего старшего брата. С детства сестры всегда тянулись к брату, он всегда был для них примером во всех делах и начинаниях. Девочки много плакали, длительное время молчали, замкнулись в себе, стал раздражительными. Глаза ФИО15 и ФИО16 ярко отражают их состояние, взгляд до гибели брата был жизнерадостным, сейчас часто бывают грустными и потухшими. Девочки фактически до сих пор не хотят поверить в гибель брата. Погибший очень любил своих сестер, при жизни был очень жизнерадостным и трудолюбивым человеком, всегда помогал, с особой любовью относился к младшим. Виктор всегда был опорой для своих сестер, поддержкой в жизни, особенно после гибели их отца, стал для них старшим в семье, старался заменить им отцовскую любовь и воспитание. Утрата брата принесла огромные нравственные и физические страдания, можно сказать, что беззаботное детство ФИО15 и ФИО16 закончилось, им предстоит моментально повзрослеть, чтобы помогать матери, стать в будущем опорой для семьи.

Гибель ФИО12 явилась тяжелым известием для его супруги. Инна Валентиновна столкнулись со страшной трагедией, потеряв супруга после 31 года совместной жизни. Отношения между супругами были особенными, душевная теплота Александра Евгеньевича, его уверенное, мужское поведение всегда были поддержкой и опорой для супруги. Инна Валентиновна не может смириться с произошедшим с ним, каждый день преодолевает стресс и душевную боль. Александр Евгеньевич до гибели в жизни был очень жизнерадостным, сильным человеком, всегда помогал, с особой заботой ухаживал за супругой, всю домашнюю работу делал сам, свободное время от работы проводил с супругой, со своей семьей. Александр Евгеньевич был опорой для своей супруги и детей, всегда стремился достойно встретить старость в окружении любимой супруги. Сейчас же Инна Валентиновна, потеряв самого близкого человека в жизни, не может представить себя одной, здоровье не позволяет ей справляться со всеми бытовыми трудностями, хозяйством, имея инвалидность 2 группы, сейчас истец сама нуждается в посторонней помощи, все это несомненно причиняет нравственные и физические страдания.

Дочь погибшего ФИО13 Александровна столкнулась со страшной трагедией, потеряв отца. После известия о гибели отца ФИО13 много плакала, и не может до сих пор поверить в произошедшее. Отношения между дочерью и отцом были теплыми, ФИО13 с детства тянулась к отцу, всегда находила поддержку во всех делах и начинаниях, дочь безгранично любила отца, он с детства был для нее смыслом жизни. ФИО14 был хорошим человеком и всегда с большой любовью и заботой относился к дочери, всегда старался достойно воспитать дочь. ФИО13 всегда делилась планами и мечтами с отцом, сейчас же часто оплакивает отца, в будущем хотела стать опорой для отца, хотела, чтобы родители достойно встретили старость в окружении детей и внуков. Утрата отца принесла сильные нравственные и физические страдания для Снежаны Александровны, боль от смерти отца каждый день напоминает о себе.

Причиненный моральный вред подлежит взысканию с АО «Рудник Александровский» в соответствии со ст.1079 ГК РФ, поскольку автомобиль Урал Вахта г/н <***> принадлежит АО «Рудник Александровский» и является источником повышенной опасности. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что компенсация морального вреда должна быть достойной и соразмерной всем обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнив, что после смерти мужа ее сын ФИО11 стал для нее опорой, делал всю мужскую работу по дому, занимался хозяйством, в настоящее время осталась одна с детьми и до сих пор не может смириться с потерей.

В судебном заседании истец ФИО6, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнив, что прожила с супругом ФИО12 31 год, он работал, делал все по дому, после его смерти осталась без поддержки, является инвалидом.

В судебном заседании истец ФИО7, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнив, что с отцом ФИО12 у нее были доверительные отношения, она всегда с ним делилась планами на жизнь, он был очень хорошим человеком, помогал матери в домашних делах, так как она часто болела, был прекрасным отцом и дедушкой.

Представитель ответчика АО Рудник «Александровский» по доверенности ФИО9 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что 06.06.2024 ночная смена подразделений участка горных работ и ремонтно-механического цеха в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО49 А,А., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, приступила к работе в 19:15. 07.06.2024 в 07:00 сотрудники завершили рабочую смену и прибыли на пункт сбора пассажиров, для дальнейшей отправки на междусменный отдых в вахтовый поселок АО «Рудник Александровский». Водитель ФИО10 работник работодателя, получил путевой лист № 478359 и приступил к выполнению работы, а именно повез персонал дневной смены к рабочим местам по технологической дороге от вахтового поселка через участок «Штольня № З» на участок «Карьер», поднявшись по технологической дороге к вагону горного мастера в 07:10 вахта <***> RUS прибыла на пункт сбора пассажиров, где высадил работников дневной смены, и далее осуществил посадку указанных сотрудников ночной смены, которые поднялись в фургон вахтового автобуса и разместились по местам. Водитель с пассажирами, перечисленными выше, начал движение на автомобиле Урал-Вахта обратным утвержденным маршрутом от РПП-2 по технологической автодороге, ведущей к вахтовому посёлку через участок «Штольня-З», согласно схеме движения автотранспорта в АО «Рудник Александровский». 07.06.2024 около 07 часов 30 минут ФИО10, являющийся работником «Работодателя», управляя автомобилем марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигаясь по технологической дороге не справился с рулевым управлением и совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего работникам, находившимся в фургоне автомашины, причинен вред здоровью. Согласно ответа на запрос № 1274 от 18.06.2024 г ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» причиной смерти ФИО11 явились тупые сочетанные травмы головы, туловища, конечностей в результате автотравмы. Согласно ответа на запрос № 1274 от 18.06.2024 г ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» причиной смерти ФИО12 явились тупые сочетанные травмы головы, туловища, конечностей в результате автотравмы. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая: заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО10, водитель автомобиля (Урал-вахта), который нарушил требования: Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения»: п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.12. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 2.7. водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в … том, что его движение … создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также нарушил требования инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-О21-21 : п. 1.7. Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: «Водитель является ответственным за соблюдение требований безопасности всеми лицами, находящимися в транспортном средстве, и обязан требовать выполнения этих требований от всех лиц, связанных с работой и обслуживанием автомобиля», п. 3.3. Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта №И-АР-ОТ-5-О21-21 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». п. 3.15.18 Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21 «Водителю запрещается пользоваться прямой передачей во время длительного спуска»; п. 3.5 Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта №И-АР-ОТ-5-021-21 «Скорость движения выбирать с учетом дорожных условий, видимости и обзорности, интенсивности и характера движения транспортных средств и пешеходов, особенностей и состояния транспортного средства», п. 3.26 Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 3.42 Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: «Водитель обязан проконтролировать выполнение пассажирами следующих требований: При поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры должны быть пристегнутыми ими», п. 4.1 Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта №И-АР-ОТ-5-О21-21: «При выходе из строя деталей или агрегатов движущегося автомобиля водитель обязан съехать с проезжей части дороги, выключить двигатель, включить первую передачу и стояночный тормоз, подложить под колеса противооткатные упоры и установить сзади автомобиля предупреждающий знак. Сообщить о поломке непосредственному или вышестоящему руководителю и действовать в соответствии с его указаниями». Из руководства по эксплуатации автомобиля Урал-4320-10, Урал-4320-31 и их модификации следует:

- … переключайте передачи в раздаточной коробке только после полной остановки автомобиля, не устанавливайте рычаг управления раздаточной коробки в нейтральное положение при включенной передаче в коробке передач и выключенной коробке дополнительного отбора мощности.

- … тормозите автомобиль плавно, постепенно увеличивая нажатие на педаль. На длинных спусках применяйте торможение двигателем с использованием вспомогательного тормоза. При этом частота вращения коленчатого вала двигателя может быть близкой к номинальной, но не превышать 2100 мин-1. Если двигатель будет развивать частоту вращения выше 2100 мин -1, периодически интенсивно притормаживайте автомобиль рабочими тормозами.

- не превышайте частоту вращения коленчатого вала двигателя более 2100 мин-1 ;

- не переключайте передачи в коробке передач с высшей на низшую при частоте вращения коленчатого вала двигателя, близкой к 2100 мин- 1.

При необходимости снизьте частоту вращения коленчатого вала двигателя рабочим тормозом и включите низшую передачу.

Таким образом, нарушений со стороны АО «Рудник Александровский» в ходе расследования выявлено не было. Исходя из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Как подтверждается материалами дела, вины АО «Рудник Александровский» в ходе расследования установлено не было. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. При этом, несмотря на отсутствие вины общества в смерти работников, общество предлагало выплатить по 1 000 000 рублей в пользу матерей погибших работников, однако от указанной выплаты истицы отказались. Представитель в отзыве отмечает, что Общество оплатило расходы на погребение погибших работников. Кроме того, в связи со смертью застрахованного лица истцам, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 125-ФЗ (ред. от 29.05.2024) обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ полагается единовременная страховая выплата в сумме 2 миллиона рублей. Заявленные же в иске суммы компенсации морального вреда являются сильно завышенными, определены без учета характера родственных связей истцов с погибшим, требований соразмерности, разумности, и справедливости, не подтверждены материалами дела и нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика АО Рудник «Александровский» по доверенности ФИО9 несмотря на позицию, изложенную в отзыве на иск, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указав, что заявленные в иске суммы являются явно завышенными, так же принесла извинения от имени компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебном заседании указал, что не считает себя виновным в произошедшем, также указал, что считает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку АО «Рудник Александровский» имеет возможность выплатить указанные суммы.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Толстокулаков А.С. просил взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Рудник Александровский» от 16.02.2022 г. ФИО11 принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилем, 16.02.2022 г. с ним заключен трудовой договор (л.д. ). Приказом от 01.12.2022 г. Блинников был переведен на должность машинист бульдозера (л.д. ), с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом генерального директора АО «Рудник Александровский» от 14.12.2020 г. ФИО12 принят на работу на должность водителя а/м БелАЗ-75473 45 т, 14.12.2022 г. с ним заключен трудовой договор (л.д. ). Приказом от 13.04.2021 г. Галкин был переведен на должность водителя автомобиля Катерпиллер-55т (л.д. ), с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 07.06.2024 г. (расследование проведено в период с 07.06.2024 г. по 09.10.2024 г.), проведенного комиссией в составе председателя - главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и членов комиссии следует, что травмы пострадавшими были получены вследствие дорожно-транспортноо происшествия с Урал Вахта 3255-0100-41, г/н <***> РУС. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, сопутствующей – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств

Основная причина: согласно Постановления о возбуждении уголовного дела №? № от 07.06.2024 г. 07.06.2024 около 07 часов 30 минут ФИО10, управляя автомобилем марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигаясь по технологической дороге не справился с рулевым управлением и совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Таким образом в действиях ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

А именно нарушены требования: Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения": п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1, Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта №? И-АР-ОТ-5-021-21: п. 1.7, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.26, п. 3.42

Сопутствующая причина: Нарушение требования безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем ФИО10 при управлении автомобилем УРАЛ ВАХТА 3255-0100-41, государственный номер - E113CM75 RUS, а именно нарушены требования Руководства по эксплуатации автомобиля Урал-4320-10, Урал-4320-31 и их модификации; Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: п. 3.15.18, п. 4.1.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указан ФИО10

На основании собранных материалов расследования комиссия установила, что действия пострадавших в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. В соответствии со ст. 229.2, ст. 230 Трудового кодекса РФ, п.18 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №223н комиссия квалифицировала несчастный случай с работниками АО «Рудник Александровский» ФИО17, ФИО18, ФИО48, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО49, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО50, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в АО «Рудник Александровский».

В результате указанных событий ФИО11 и ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть: тупые сочетанные травмы головы, туловища, конечностей в результате автотравмы.

Собственником автомобиля УРАЛ ВАХТА 3255-0100-41 г/н <***> является АО «Рудник Александровский».

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

АО «Рудник Александровский» составлены акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 09.10.2024 г. в отношении погибших работников ФИО11 и ФИО12 (л.д.12-17, 18-23).

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, в актах также указаны нарушение ФИО10 требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения": п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1, Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта №? И-АР-ОТ-5-021-21: п. 1.7, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.26, п. 3.42

Сопутствующей причиной несчастного случая указано: нарушение ФИО10 требований Руководства по эксплуатации автомобиля Урал-4320-10, Урал-4320-31 и их модификации и Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: п. 3.15.18, п. 4.1.

Материалами дела установлено, что ФИО10 работает в АО «Рудник Александровский» в должности водителя автомобиля Урал-вахта, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. )

07.06.2024 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.238 УК РФ по факту необеспечения при перевозке работников АО «Рудник Александровский» их безопасности, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Постановлением от 28.12.2024 г. уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях должностных лиц АО «Рудник Александровский» составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ч.2 ст.143 УК РФ.

Кроме того, 07.06.2024 г. было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст.264 УК Ф в отношении ФИО10 Уголовное дело находится на стадии расследования, что подтверждается ответом следователя УМВД России по <адрес>.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО11 и ФИО12 произошел несчастный случай на производстве – они погибли в результате ДТП 07.06.024 г., при выполнении должностных обязанностей, в связи с чем истцы вправе требовать компенсацию морального вреда с АО «Рудник Александровский», как с работодателя и собственника вышеуказанного транспортного средства, поскольку факт смерти ФИО51 и ФИО52 в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО12 нарушено принадлежащее истцу ФИО6 нематериальное благо - семейные отношения, связанные с потерей близкого человека - супруга, опоры в будущем, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим ее психическое благополучие на родственные и семейные связи, истец ФИО6 является супругой погибшего ФИО12, они проживали совместно на протяжении более 30 лет, проживали в частном секторе, вели общее хозяйство, при этом суд учитывает, что истец является инвалидом 2 группы и нуждалась в помощи супруга. Гибель ФИО12, как отца в любом случае для дочери является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО7, являясь дочерью погибшего ФИО12, а истец ФИО6 супругой, безусловно претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которого истцы лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, с учетом характера нравственных страданий истцов, учитывая, что смерть ФИО12 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчике как на работодателе и собственнике транспортного средства в силу вышеуказанных норм и при отсутствии грубой неосторожности погибшего, лежит обязанность компенсировать моральный вред супруге и дочери погибшего работника, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО52 и ФИО7 в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО11 суд также учитывает, что его смерть наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчике как на работодателе и собственнике транспортного средства в силу вышеуказанных норм и при отсутствии грубой неосторожности погибшего, лежит обязанность компенсировать моральный вред матери и сестрам погибшего работника. Смерть сына для ФИО53 является невосполнимой утратой, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, претерпеваемых последней в результате смерти сына, что является тяжелой, невосполнимой утратой для любящей матери, необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, учитывает, что в связи с гибелью сына нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения между ними, смерть сына принесла существенные нравственные страдания истцу, которая, являясь матерью, навсегда лишилась возможности видеть своего сына, дарить ему любовь, заботу и внимание, а также исходит из того, что истец с сыном ежедневно общалась, общение носило регулярный характер, ФИО54 проживал со своей матерью одной семьей, был близок с ней, мужской опорой, занимался хозяйственными делами. ФИО54 приходится родным братом несовершеннолетним ФИО15 и ФИО16, проживал с ними одной семьей. Истцы потеряли близкого человека - брата, который был для них опорой, поскольку воспитываются без отца, лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывают глубокие нравственные страдания. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1 200 000 руб., в пользу каждой из сестер погибшего в лице их законного представителя погибшего по 400 000 рублей. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд считает необходимым отметить, что материальная помощь, произведенная истцом на погребение погибших, страховые выплаты в связи с гибелью, имеют иную правую природу и не являются компенсацией морального вреда. Получив данные выплаты, истцы не утрачивают правовые основания для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о компенсации морального вреда

На основании 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Рудник «Александровский» (ФИО20 7710168360) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №), компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с АО Рудник «Александровский» (ФИО20 7710168360) в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО Рудник «Александровский» (ФИО20 7710168360) в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО Рудник «Александровский» (ФИО20 7710168360) в пользу ФИО6 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО Рудник «Александровский» (ФИО20 7710168360) в пользу ФИО7 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО Рудник «Александровский» (ФИО20 7710168360) расходы на оплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 г.