Решение № 2-1290/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1290/2024

К делу <....>

УИД: <....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

истца ФИО1, участвующей по средства видеоконференц-связи;

представителя истца - ФИО2, по устному ходатайству, участвующего по средства видеоконференц-связи;

представителя ответчика - ФИО3, представившую доверенность №<....>1 от 26.03.2024;

третьего лица ФИО4, участвующего по средства видеоконференц-связи.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 404 607 руб., судебных расходов по уплаченной ей государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 15 223 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ноября 2022 года по май 2023 истце состояла в близких отношениях с ФИО4, последний намеривался создать с ФИО1 семью. По просьбе ФИО4, для решения его финансовых проблем, истец оформляла кредиты на свое имя. Доступ к банковской карте и возможностью распоряжения финансовыми средствами ФИО1, ФИО4 осуществлял переводы по своему усмотрению. В мае 2023 года ФИО4 реализовал автомобиль истца, находящийся в залоге, и перевел денежные средства на счет ответчика. При этом, все это время ФИО4 представлял ФИО1 ответчика как свою сестру. После того, как истцом был обнаружен обман со стороны ФИО4, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД <....>, однако постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что с расчетного счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 1 354 406 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако она была оставлена без ответа, в связи с чем полагает возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель, участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства переводились ФИО1 заведомо знавшей об отсутствии обязательств со стороны ФИО5, в связи с чем они не подлежат возврату.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" открыт банковский счет <....>, что соответствует выпущенной банковской карте <....> и счет <....>, который соответствует банковской карте <....> (л.д. 132).

Постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <....> ФИО6 от <....> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий (л.д. 24-25).

Сотрудником ОУР ОМВД России по <....> в постановлении установлено, что с расчетного счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства.

ФИО1 направила в адрес ФИО5 претензию от <....> о возврате ей неосновательного обогащения в виде денежных средств переведенных со счета истца. Однако претензия была оставлена без ответа (л.д. 32-34).

Согласно представленной в материалы дела отчету по карте истца №<....>, в период с <....> по <....> был осуществлен ряд транзакций денежных средств на имя получателя А. Александра Сергеевна по номеру карту <....> и <....> (л.д.113-116).

Кроме того, в соответствии с представленного в материалы дела отчета по карте истца №<....>, в период с <....> по <....> был осуществлен ряд транзакций денежных средств на имя получателя А. А.С. по номеру карту <....> и <....> (л.д. 117-122).

Аналогичное следует из представленной ПАО "Сбербанк" расширенной выписки по картам <....> (счет <....>) и <....> (счет <....>) (л.д. 133-141).

Из представленной ПАО "Сбербанк" информации следует, что денежные средства переводились, в том числе, на имя ФИО5 по карте <....>, счету <....>, карте <....>, карте <....>.

Информацией ПАО "Сбербанк" от <....><....> подтверждается что, владельцем карт с номерами <....>, <....> и <....> является ответчик (л.д. 143).

Принимая во внимание, что между сторонами не заключено каких либо соглашений, отсутствуют договорные отношения, суд приходит к убеждению, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и к данным правоотношения подлежат применению соответствующие нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <....><....>-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации <....> (2019) (вопрос <....>), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для возврата, возложено судом на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения ими денежных средств, перечисленных ФИО1, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 1102, 1109, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку денежные средства истцом перечислены ФИО5 и никаких договорных отношений между сторонами не имелось на момент перечисления указанных денежных средств, то денежные средства приобретены ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением для нее.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО5 о возврате части спорных денежных средства, поскольку само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту истцу не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 именно в счет возврата неосновательного обогащения.

Суд произвел калькуляцию размера операций по перечислению денежных средств и соглашается с суммой исковых требований в размере 1 404 607 руб., установив, что указанная сумма является именно неосновательным обогащением ФИО5 за счет ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ходатайствовал об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 1 404 607 руб., то с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования <....> подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 15 223 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <....> года рождения, уроженки <....>, ИНН <....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженки <....>, ССР Молдова, сумму неосновательного обогащения в размере 1 404 607 (один миллион четыреста четыре тысячи шестьсот семь) руб.

Взыскать с ФИО5, <....> года рождения, уроженки <....>, ИНН <....> в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <....>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.