Решение № 12-66/2026 12-953/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2026 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мегалес» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегалес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Мегалес» ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Кировского городского суда <адрес> от 21.08.2025г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Тосненский городской суд <адрес>.

В жалобе генерального директора ООО «Мегалес» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственник транспортного средства ООО «Мегалес» фактически исполнил свою обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения движением транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается зачислением средств на расчетную запись. Постановление вынесено в нарушение ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания не учтено, что ООО «Мегалес» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч.2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Мегалес», поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 41, 42), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу подпункта "а" пункта 12 Правил (в редакции, действующей во время выявления административного правонарушения и привлечения юридического лица к административной ответственности) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, считается движением без внесения платы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ООО «Мегалес» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные работающим в автоматическом режиме техническим средством комплексом аппаратно-программным "АвтоУраган-ВСМ2" (идентификатор N 1604060, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/19-02-2025/411081458, действительно до 18.02.2027г.), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут 15 секунд по адресу: 106 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А120 «С-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЮП» в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО PREMIUM 380.19T» с государственным регистрационным знаком <***> – ООО «Мегалес» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенным или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.

В соответствии с пунктами 7, 95, 106 Правил, и руководством пользователя, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено БУ, по федеральным дорогам ВТС обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства. Для обеспечения обмена данными БУ с СВП важно поддерживать БУ во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации БУ. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается ВТС вместе с БУ и размещено на сайте www.platon.ru в разделе «Бортовые устройства». ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы БУ (стороннего БУ), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты БУ.

Из ответов руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» от 16.11.2025г. № ТФО-25-117767, от 08.12.2025г. № ТФО-25-126220 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Мегалес», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ 12:49:46 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 26.08.2026г. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 7606,19 руб.

В результате проведенного анализа специалистами Оператора СВП установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:00:15 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-120 «С-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЮП» (106 км 720 м) в нарушение п.12(а) Правил. При этом, бортовое устройство № было включено и фиксировало события неспособности определить местоположение транспортного средства и длительной потери сигнала ГНСС, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:50:09 – ДД.ММ.ГГГГ 08:05:51 БУ не передавало в СВП данные о местоположении транспортного средства, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились.

Одновременно с этим, при выборочном анализе данных, получаемых от БУ, закрепленных за иными ТС, проезжавших под системой контроля во временном интервале 30 минут до и после фиксации проезда ТС, установлено, что БУ, закрепленные за иными ТС, передавали данные, по характеру которых Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу таких БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС (л.д. 26-33, 34-39).

Оснований ставить под сомнение ответы руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС», судья не усматривает, поскольку данный ответ согласуется с детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, и не противоречит детализации списаний по бортовому устройству, установленному на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах имеются квалифицированные сомнения в том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:00:15 (по московскому времени) движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «Мегалес», по участку федеральной дороги А120 «С-Петербургское ЮП» (106 км 720 м) в нарушение п.12(а) Правил, было обусловлено виновными действиями ООО «Мегалес», и о наличии в деянии ООО «Мегалес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегалес», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3