Решение № 2А-172/2021 2А-172/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-172/2021

№2а-172/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка

Смоленской области 14 июля 2021 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Ельнинскому и Глинковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, где в обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельниенскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее также – СПИ ФИО2) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области по гражданскому делу №, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам в сумме 14900 рублей, постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.ЮБ. (далее также – истец, должник), взыскатель - УФССП <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена только ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не дожидаясь подтверждений от должника ФИО1 о получении постановления, с расчётного счёта ФИО1, куда поступала пенсия ветерану боевых действий, СПИ ФИО2 были списаны денежные средства в размере денежной суммы, равной не менее размера пенсии за 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), всего порядка от 10 000 до 12 000 рублей, что лишило административного истца ФИО1 воспользоваться правами на добровольное исполнение требований СПИ, а так же предоставить судебному приставу-исполнителю сведения и документы о происхождении денежных средств, поступающих на расчётный счёт административного истца ФИО1, в виде пенсии как ветерану боевых действий.

Указал, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, СПИ надлежало учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств о ежемесячном доходе, не учёл такой критерий, как прожиточный минимум.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные со списанием денежных средств - пенсии ветерана боевых действий - со счёта административного истца, являются необоснованными и незаконными, нарушающими права должника, административный истец просил суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2, связанные

с несоблюдением принципов исполнительного производства, таких как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,

с не направлением в адрес ФИО1 в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

с не направлением в адрес ФИО1 постановлений об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств,

с лишением ФИО1 права на добровольное исполнение требований СПИ, указанных в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства,

с лишением ФИО1 права на предоставление СПИ сведений и документов о происхождении денежных средств, поступающих на расчётный счёт ФИО1 в виде пенсии как ветерану боевых действий,

2) постановление СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,

3) обязать ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области денежные средства, взысканные с расчетного счета ФИО1, в полном объёме вернуть на расчетный счет ФИО1;

4) обязать ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области обеспечить в будущем соблюдение принципов испонительного производства, таких как уважение чести и достоинства гражданина ФИО1 и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для его существования.

В ходе производства по административному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования административного истца ФИО1 о возврате денежных средств на расчетный счет, для проверки факта списания пенсии ветерана боевых действий к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 заявил об изменении предмета административных исковых требований и направил суду уточненный административный иск, где просил:

- признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2, связанные: с несоблюдением принципов исполнительного производства, таких как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; с не направлением в адрес ФИО1 в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки постановления СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области "О возбуждении исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ; с не направлением в адрес ФИО1 постановлений СПИ об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств; с лишением ФИО1 права на добровольное исполнение требований СПИ, указанных в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства; с лишением ФИО1 права на предоставление судебному приставу-исполнителю сведений и документов о происхождении денежных средств, поступающих на расчётный счёт ФИО1 в виде пенсии как ветерану боевых действий,

- постановления СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в размерах: 3140; 11,23; 2,10; 0,12 рублей с расчётного счёта № - отменить, денежные средства вернуть на расчётный счёт,

- за причинение ФИО1 материального и морального вреда взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, как распорядителя средств федерального бюджета, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исходя из содержания уточненных требований, в частности, требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера спорных правоотношений, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано правильным на основании ст.16.1 КАС РФ перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и в порядке подготовки уточненного искового заявления к судебному разбирательству привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

После подготовки дела к рассмотрению в гражданском порядке с извещением участвующих в деле лиц и разъяснении им процессуальных права и обязанности лиц, участвующих в гражданском деле, в том числе права на принесение возражений на уточненные исковые требования и представление доказательств в подтверждение требований и возражений, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению с извещением участвующих лиц.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, сведения в деле имеются, в суд не явились и представителей не направили.

От истца ФИО1 в лице представителя ФИО6 посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, где заявлено, что исковые требования поддерживаются в полном объёме. От иных участвующих в деле лиц ходатайств и заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы заявленных в ходе рассмотрения дела возражений ответчиков, в том числе письменных, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что на основании исполнительного листа Ельнинского районного суда Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в доход государства судебных расходов, связанных с проведением генетической экспертизы, на общую сумму 14900.00 рублей, постановлением СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, - повторно направлено должнику заказным письмом, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве СПИ ФИО2 были направлены запросы об имуществе должника ФИО1, в том числе в учреждения банков - об установлении счетов должника.

Согласно полученным сведениям за должником ФИО1 зарегистрированы счета:

- по вкладу (депозиту) физических (юридических лиц) - счет №; наименование банка - КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; валюта счета - ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сумма в рублях - 2951,09 ( на дату ДД.ММ.ГГГГ);

- по вкладу (депозиту) физических (юридических лиц) - счет №; наименование банка: СМОЛЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; валюта счета - ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сумма в рублях - 11,23 (на дату ДД.ММ.ГГГГ);

- по вкладу счет №; наименование банка - ПАО "Сбербанк России"; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме - не предоставляется (на дату - ДД.ММ.ГГГГ);

- по вкладу счет №; наименование банка: ПАО "Сбербанк России"; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме - не предоставляется (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках, и на основании ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на имевшиеся счета наложены аресты в пределах суммы долга, всего на сумму 3153, 45 рублей, без перечисления суммы взыскателю, в порядке обеспечения исполнительного производства.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями в судебном заседании представителей ответчиков, а также письменными доказательствами, в частности:

- уточненным административным иском от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании расходов по судебной экспертизе с ФИО1 (адрес проживания: <адрес>);

- копиями постановлений СПИ: о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 – от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ по ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, согласно которого адресату ФИО3 (№№, 9) направлен документ: постановление о возбуждении исполнительного производства №;

- копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами факты незаконных действий (бездействия) СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 не подтверждены.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 посредством почтовой связи, и при этом признал заслуживающими внимания доводы ответчика - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, что требования о направлении копии постановления только заказной почтовой корреспонденцией закон не содержит, и при таком положении фактов несвоевременности направления СПИ в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконного бездействия СПИ ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно представленной истцом копии справки УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО1 установлена ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, в размере 3212, 04 руб., с учетом волеизъявления гражданина об отказе набора социальных услуг (НСУ) – 3078 руб.

Из копии выписки из лицевого счета ФИО1 по вкладу «Универсальный на 5 лет», номер счета №, открытом в Среднерусском банке ПАО Сбербанк (<адрес>), усматривается, что на данный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислялась пенсия: в сумме 2934, 23 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3078,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом по № от ДД.ММ.ГГГГ (14 900 руб.) произведены расходы по списанию на сумму 2,22 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 2,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,12 руб), и данные суммы относятся к начислениям капитализации. Иные списания (расходы) с данного счета, произведенные ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 12 000 рублей, имеют шифр банка, не определяемый как исполнительный документ.

Иных доказательств, подтверждающих факты списания со счетов должника ФИО1 денежных средств, относящихся к указанной в иске пенсионной выплате, истцом суду не представлено.

Кроме того, сторона истца не представила суду достаточных достоверных доказательств отсутствия у должника ФИО1 и членов его семьи иных доходов, кроме указанной пенсии.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоблюдении СПИ ФИО2 принципов исполнительного производства, таких как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд признает необоснованными.

Суд отклоняет, как необоснованные, и доводы стороны истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства лишили его права на добровольное исполнение требований, указанных в данном постановлении, и на представление СПИ сведений и документов о происхождении денежных средств, поступающих на расчётный счёт истца в виде пенсии как ветерану боевых действий, поскольку вынесенные постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не исключали предоставление должником ФИО1 указанных сведений в любой момент исполнительного производства.

Доказательств обратного, в частности, подтверждающих невозможность совершения должником ФИО1 действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в течение всего периода с момента получения им копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства №, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а действий по исполнению указанных требований не выполнено.

Суд приходит к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены уполномоченным СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам по находящемуся у него в производстве исполнительному производству, в соответствии с требованиями закона, на основании данных, полученных в ходе исполнительного производства, не оспоренные в установленные законом порядке и сроки постановления должником, отвечают требованиям закона, поэтому оснований для отмены данных постановлений у суда в пределах предоставленных полномочий не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факты списания со счета № должника ФИО1 денежных средств, которые являлись пенсией должника как участника боевых действий, несмотря на неоднократные предложения суда в адрес стороны истца дополнительно предоставить такие сведения, требование истца об обязании ответчиков вернуть на данный расчётный счёт ФИО1 взысканные денежные средства суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактов причинения истцу ФИО1 вреда в результате незаконных действий (бездействия) СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании не установлено, поэтому законных оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда по основаниям, указанным в иске, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июля 2021 года.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2021 года