Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-1085/2019;)~М-963/2019 2-1085/2019 М-963/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-108/2020

УИД:61RS0044-01-2019-001529-45

№ 2-108/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года с Макияна Завена Саркисовчиа в пользу ФИО1 взыскано возмещение причиненного вреда в размере 141451 рубль 00 коп. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство с остатком задолженности перед ФИО1 в размере 141451 рубль 00 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018. В течение пятидневного срока для добровольного исполнения требования должником обязательство по погашению задолженности исполнено не было. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, а также выполнены иные исполнительные действия с целью выявления имущества должника. Денежные средства на банковских счетах должника, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, транспортные средства выявлены не были. Согласно выписке из ЕГРПН в отношении земельного участка 19 апреля 2004 года право собственности было зарегистрировано за ФИО2. В дальнейшем право собственности перешло новому правообладателю - ФИО3, право зарегистрировано 28.05.2019. К настоящему моменту времени собственником земельного участка и здания является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРПН в отношении объектов недвижимого имущества земельного участка и здания. ФИО3 является сыном ФИО4 и ФИО2. Отчуждение земельного участка и здания было осуществлено в период существования задолженности ФИО3 перед истицей, а также после начала совершения исполнительных действий приставов в отношении имущества должника. Выписки из ЕГРПН не содержат информации о виде сделок по отчуждению земельного участка и здания (купля-продажа или дарение), но истец предполагает, что земельный участок и здание были отчуждены по договорам дарения. Учитывая изложенное, имеются обоснованные сомнения в том, что сделки по отчуждению земельного участка и здания не были совершены только лишь с целью распорядиться недвижимыми имуществом. Совершение сделок по отчуждению земельного участка и зданий в период наличия долгового обязательства, между близкими родственниками может свидетельствовать о намерении ответчиков обезопасить имущество от обращения на него взыскания, может свидетельствовать о мнимом характера сделок, направленных на вывод недвижимого имущества из-под угрозы возможного обращения взыскания по долговым обязательствам. Таким образом, имеются основания для признания сделок по отчуждению земельного участка и здания недействительными в связи с тем, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перенесения права собственности на приобретателя ФИО3 На основании изложенного, ввиду отсутствия иного имущества у должника ФИО4 для погашения долга перед ФИО1 может быть обращено взыскание на долю в праве общей (совместной) собственности супругов. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительной сделкой договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки -договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о праве собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести регистрацию права собственности за ФИО2. Признать недействительной сделкой договор по отчуждению здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки- договор по отчуждению здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратив в собственность ФИО2 здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о праве собственности ФИО3 в отношении здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и произвести регистрацию права собственности за ФИО2. Взыскать с ответчиком в пользу истца государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Впоследствии, истец в лице своего представителя уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать недействительной сделкой договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки -договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной сделкой договор по отчуждению здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки- договор по отчуждению здания с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратив в собственность ФИО2 здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1800 рублей; указать в решении суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить. Указал, чтов отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что стоимость земельного участка и жилого дома составляет 5800000 рублей 00 коп., что явно несоразмерно остатку долга в размере 122 000 рублей. С данным доводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на земельный участок, на котором расположен жилой дом, если он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с этим допускается обращение взыскания на часть земельного участка занятого жилым домом, являющимся единственным жильем (п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, истец может реализовать взыскание по долгу ответчика путем обращения взыскания на часть земельного участка, сформированную в результате межевания исходного земельногоучастка с кадастровым номером №.При определении стоимости земельного участка и жилого дома ответчик ссылается на кадастровую стоимость земельного участка и жилого дома. Вместе с этим истец не планирует и не может обратить взыскание на жилой дом и весь земельный участок. Истец по действующему законодательству и практике ВС РФ может обратить взыскание только на часть земельного участка. С учетом этого для определения соразмерности денежного требования к ответчику и стоимости недвижимости необходимо исходить из стоимости части земельного участка (2 сотки). Согласно Правилам землепользования и застройки Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области минимальный размер земельного участка - 200 кв.м. Как следует из данных сайта «АВИТО» средняя стоимость земельный участков в селе Большие Салы Мясниковского района составляет 350 000 рублей за 4 сотки, то есть 87 500 рублей за 1 сотку. Таким образом, средняя цена на 2 сотки составляет 175 000 рублей, что соразмерно денежному требованию истца к ФИО2 и ФИО4 Доводы ответчика о том, что ФИО4 является трудоустроенным, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Гашение долга со стороны ФИО2 и ФИО4 имеет место после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и по мнению истца служит целью создание видимости готовности добровольного исполнения ФИО2 и ФИО4 своего денежного обязательства. Однако до обращения истца в суд на протяжении двух лет обязательства со стороны ФИО2, ФИО4 не выполнялись.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом. От ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 25851/18/61062-ИП и судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество, которое впоследствии было реализовано, денежные средства были перечислены на счет истца в размере 13000 рублей, также в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из которой ежемесячно удерживается 3000 рублей, следовательно, вывод истца о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда является необоснованным. Также необходимо отметить, что у должника недвижимого имущества в собственности не имеется, и в случае признания сделки недействительной, последующее обращение взыскания на долю должника не представится возможным в силу запрета, установленного ст. 446 ГПК РФ. Что касается мнимости сделки, то между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, данный договор был заключен у нотариуса, после чего был сдан на регистрацию в органы юстиции, где и был зарегистрирован. Истцом не представлено доказательств нереальности оспариваемого договора. Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 03.09.2018 года, с этого момента у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю совместно нажитого имущества, однако истец таким правом не воспользовался, более того договор дарения между ответчиками заключен спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, что в свою очередь опровергает довод истца о выводе имущества в качестве меры уклонения от исполнения судебного акта. Истцом также не представлено доказательств заинтересованности всех участников правоотношений в сокрытии действительного смысла сделки с целью создания препятствий истцу для получения с ФИО4 оставшейся суммы задолженности в размере 122 000 рублей. Необходимо отметить, что стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, что явно несоизмеримо остатку долга в размере 122000 рублей. При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Третьи лица - ФИО4, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года с Макияна Завена Саркисовчиа в пользу ФИО1 взыскано возмещение причиненного вреда в размере 141451 рубль 00 коп. (л.д.19-27).

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство с остатком задолженности перед ФИО1 в размере 141451 рубль 00коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018. (л.д.28).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.09.2019года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>», с 28.05.2019 года является ФИО3 (л.д.33-45).

В материалы дела представлен договор дарения земельного участка и жилого дома от 24.05.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому, ФИО2 подарила своему сыну ФИО3 земельный участок площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 315,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> «б» (л.д.83-84).

В рамках исполнительного производства 25851/18/61062-ИП, судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество, о чем был составлен акт о наложении ареста от 19.01.2019 года (л.д.97-101).

Денежные средства от реализации имущества были перечислены на счет истца в размере 13000 рублей (л.д.102), что подтверждается чек-ордером от 25.01.2019года.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.12.2019года, согласно которому ежемесячно со счета ФИО4 удерживается 3000 рублей (л.д.103-107).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключая договор дарения земельного участка и жилого дома от 24.05.2019, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную недвижимость перешло к ответчику ФИО3, который зарегистрировал право собственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании заключенного между ответчиками договора дарения недействительной сделкой по основанию притворности, поскольку доводы стороны истца о притворном характере данной сделки в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения земельного участка и жилого дома заключен между ФИО2 и ФИО3 для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Таким образом, доводы истца о притворности сделки дарения 6/8 долей квартиры являются несостоятельными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения земельного участка и жилого дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения оспариваемого договора никаких запретов на совершение сделки не имелось. Сам по себе факт наличия неисполненного обязательства перед истцом, не является основанием для признания договора дарения недействительным. Кроме того, ФИО4 не уклоняется от исполнения обязательств, производит платежи в погашение долга перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.