Апелляционное определение № 33-3030/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-3030/2026

(№ 2-4725/2025; 59RS0005-01-2025-006494-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2025 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авалон Премиум" к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2025 по делу №2-107/2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2025, исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон Премиум» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 900 рублей, неустойку в размере 132 900 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 136 400 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара 1 858 900 рублей за каждый день, начиная с 10.01.2025 по день фактического возмещения убытков в размере 132 900 рублей. Сумма убытков в размере 132 900 рублей была перечислена на счет ФИО1 10.04.2025. Соответственно, сумма неустойки, начисляемая, согласно решению суда с 10.01.2025 по день фактического возмещения убытков, составила 1 691 599 рублей (с 10.01.2025 по 10.04.2025 на сумму 1 858 900 рублей из расчета 1%). Общая сумма, подлежащая выплате ФИО3 по решению суда, составила 2 100 799 рублей. Получив исполнительный лист и предъявив его в кредитную организацию для исполнения, ФИО1 не указал на необходимость расчета неустойки до 10.04.2025, вследствие чего со счета истца кредитной организацией была списана неустойка, рассчитанная по состоянию на 06.10.2025. Общая сумма списания составила 5 561 400 рублей. Сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 3 228 531 рубль (5 561 400 – 2 100 799). В ответ на претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 228 531 рубль, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Авалон Премиум» решением суда от 09.01.2025 в порядке ст.333 ГК РФ до 1 691 599 рублей.

В дополнительном исковом заявлении истец со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2025 до 1691599 руб. (л.д.77-78).

Представитель истца ООО «Авалон Премиум» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, направил в суд дополнения к иску, и письменные возражения на отзыв ответчика, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1 691 599 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что исполнительный лист был предъявлен в банк, которым перечислены суммы: 132 900 рублей – основной долг, 276 300 рублей – неустойка по решению суда, штраф и моральный вред, 5 019 030 рублей неустойка за период с 10.01.2025 по 06.10.2025, всего 5 428 230 рублей. Уплаченная сумма гасит в первую очередь моральный вред, штраф, неустойку и лишь в последнюю очередь – основной долг. Начисление неустойки закончилось фактическим исполнением (погашением) суммы основного долга в размере 132 900 рублей лишь 06.10.2025. Оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет другого лица, не имеется. Мнение истца, что решение суда в части погашения им убытков 132 900 рублей им исполнено согласно ПП от 10.04.2025 является ошибочным. В ПП не указано назначение платежа, соответственно, получатель распределяет их самостоятельно по правилам ст.319 ГК РФ. Денежные средства вносятся в счет оплаты морального вреда и частичного погашения штрафа, в то время как неустойка продолжает начисляться, поскольку перечисленной суммы 132 900 рублей недостаточно для погашения и прекращения начисления неустойки на 10.04.2025. В связи с тем, что ответчиком ранее была получена сумма 132 900 рублей и в дальнейшем банком на основании исполнительного листа перечислена эта же сумма, что равноценно двойному взысканию, 07.10.2025 ответчиком возращена сумма в размере 132 900 рублей. Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что уплаченная сумма гасит в первую очередь моральный вред, штраф, неустойку и лишь в последнюю очередь – основной долг. Начисление неустойки закончилось фактическим исполнением (погашением) суммы основного долга 06.10.2025 в размере 132 900 рублей. Денежные средства вносятся в счет оплаты морального вреда и частичного погашения штрафа, в то время, как неустойка продолжает начисляться, поскольку перечисленной суммы 132 900 рублей недостаточно для погашения и прекращения начисления неустойки на 10.04.2025. В связи с тем, что ответчиком ранее была получена сумма 132 900 рублей и в дальнейшем банком на основании исполнительного листа перечислена эта же сумма, что равноценно двойному взысканию, 07.10.2025 ответчиком возращена сумма в размере 132 900 рублей. Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ. Исполнение по исполнительному листу само по себе не может являться неосновательным обогащением, потому заявитель считает, что в данном случае истец, оплачивая только лишь сумму основного долга, злоупотребляет своим правом и делает это намеренно, чтобы снизить свою ответственность. Кроме того, важным аспектом, по мнению заявителя, является тот факт, что обязательства должника согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть однородными, в данном же случае, требования неоднородны по основанию их возникновения, то есть моральный вред является производным, в то время как основное требование было связано в нарушением имущественных прав. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в исковом заявлении.

В своих возражениях ООО «Авалон Премиум» относительно доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания дополнений к исковому заявлению следует, что истец заявлял требование о снижении размера неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 по 06.10.2025, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 691 599 рублей. При этом истец указал, что списанная с расчетного счета истца неустойка в 37 раз превышает размер причиненных ФИО1 убытков, что нельзя признать соразмерной и справедливой компенсацией. Справедливой считает размер неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2025 г. Указал, что увеличению неустойки способствовало длительное непредъявление исполнительного листа ко взысканию.

Таким образом, в исковом заявлении истец указывал на необоснованность начисления неустойки на дату 06.10.2025, полагая сумму, начисленную за период после 10.04.2025 по 06.10.2025 неосновательным обогащением, полагал необоснованным применение к сложившимся правоотношениям положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном исковом заявлении, заявляя требование о снижении размера неустойки, ООО «Авалон Премиум» ссылается на несоразмерность удержанной неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в первоначально поданном исковом заявлении указано о взыскании неосновательного обогащения, в дополнительном исковом заявлении заявлено требование о снижении неустойки, указаны различные основания для заявленных исковых требований.

Вместе с тем требование о снижении неустойки судом не разрешено.

В связи с чем судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в отношении данного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следовало по своей инициативе разрешить вопрос о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию о снижении неустойки.

Руководствуясь положениями статей 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-4725/2025 по иску ООО «АВАЛОН ПРИМИУМ» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.