Решение № 2-1691/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои требования истцы в иске, а истица ФИО1, также и в судебном заседании мотивировали следующим.

30.12.17г. около 11 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Mazda CX-5» двигался по автодороге К-18 в районе 36км. сбил переходившего проезжую часть автодороги ФИО15 1978г.р.. В результате ДТП ФИО16 были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших тяжкий вред здоровью, от которых ФИО17. скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО МО МВД «Минусинский» от 29.01.18г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагают, что данное постановление является незаконным, поскольку, характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, в совокупности с тем, что ДТП произошло в светлое время суток, подтверждают, что ответчик двигался со скоростью, превышающей 90км/ч.. ФИО18 являлся их старшим братом и, после смерти родителей заменял им отца: мать в 2006 году была признана безвестно отсутствующей, отец умер в 2004 году. Истица ФИО1 10.02.06г. была определена в дом- интернат. Старший брат любил их, помогал в решении всех вопросов, несмотря на наличие у каждого из них своей семьи, был им очень дорог, они поддерживали с ним постоянные родственные отношения, часто общались, истица проживала с погибшим в одном населенном пункте. Истице ФИО1 брат ежемесячно помогал материально, в сумме до 3 000 рублей. При этом, истица ФИО1 проживала с погибшим ФИО19 в одном населенном пункте- в селе Жерлык, общались практически ежедневно. Истец ФИО2 последние два года проживал в другом населенном пункте, общался с братом реже, брат помогал ФИО2 строить дом. Состав семьи ФИО1 три человека, общий доход непостоянный, в размере от 30 до 40 тысяч рублей в месяц. Погибший брат имел доход в сумме 8-10 тысяч рублей в месяц. Смертью брата им были причинены серьезные нравственные страдания, то есть, им был причинен моральный вред.

В силу требований части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причиненный смертью брата моральный вред они оценивают в сумму 400 000 рублей каждый и, учитывая вышеизложенное, просят взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу каждого и по 300 рублей- в счет оплаченной государственной пошлины.

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он не считает себя лицом, виновным в происшедшем ДТП, поскольку, полагает, что ДТП произошло исключительно по вине погибшего ФИО20., он ПДД РФ не нарушил. Так, согласно заключению автотехнической экспертизы, он, двигаясь с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, полагает, что в действиях погибшего имелся умысел, поскольку, погибший внезапно двинулся на проезжую часть прямо перед его автомобилем. На основании требований статьи 1083 ГК РФ, полагает, что он должен быть освобожден от возмещения морального вреда в связи с умыслом потерпевшего. В случае, если суд придет к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку, заявленные требования являются явно завышенными. Так, он проживает с родителями, работает помощником нотариуса, имеет доход от 4 до 7 тысяч рублей в месяц. Автомобиль «Mazda CX-5» был зарегистрирован на его имя, фактически являлся собственностью его родителей, был зарегистрирован на его имя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Свидетель ФИО22. показала, что проживала совместно с погибшим ФИО21. в течение 1 года и двух месяцев. ФИО23 в гости к себе истцов не приглашал и, при ней с истцами не общался. Ей ничего не известно об оказываемой ФИО24 материальной помощи ФИО1, поскольку, ФИО25. приносил домой расчетные листки и, передавал ей всю зарплату в полном объеме; эта зарплата составляла около 10 000 рублей в месяц и являлась источником для их проживания и двух ее несовершеннолетних детей.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено следующее.

30.12.17г. около 11 часов 30 минут ФИО3, управляя исправным автомобилем «Mazda CX-5», в условиях достаточной и неограниченной видимости, двигался со скоростью около 90км/ч со стороны г. Минусинска в направлении села Курагино по автодороге К-18. В районе 36км. автодороги К-18, при возникновении опасности для движения- пересечения пешеходом ФИО26 горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения к ПДД РФ и выхода им на полосу движения автомобиля «Mazda CX-5», ФИО3 предпринял меры по экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.01.18г. при данных условиях водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В результате, в районе 36км. + 650м. автодороги К-18, управлявший автомобилем «Mazda CX-5», ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО27., переходившего проезжую часть с нарушением требований пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которому, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В результате ДТП ФИО28., 1978г.р., согласно заключению экспертов № 1068 от 25.01.18г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая краниовертебральная травма в виде неполного разрыва атланто- окципитального сочленения с неполным разрывом спинного мозга; открытая черепно- лицевая травма в виде многофрагментарно- оскольчатого перелома свода и основания черепа с разрывами оболочек и разможжением вещества головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием, переломом обеих скуловых костей, перелома нижней челюсти слева, ушибленных ран волосистой части головы и лица, ушиблено- рваной раны волосистой части головы, поверхностных ушибленных ран лица и правой ушной раковины с кровоизлияниями в кожно- мышечном лоскуте, кровоподтек и ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, неполных разрывов связок грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных надрывов интимы грудного отдела аорты, разрывов висцеральной плевры и ткани левого легкого, множественных кровоизлияний в ткани легких, кровоизлияния в мягких тканях переднего средостения; закрытая тупая травма таза в виде оскольчатого перелома верзней ветви лобковой кости слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека и ссадины в области таза. Все перечисленные повреждения представляют собой сочетанную тупую травму, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета( предметов), в том числе, могла образоваться при ударе о выступающие части автомобиля при ДТП; образовались за короткий промежуток времени, исчисляющийся секундами. Данная тупая травма по признаку опасности для жизни относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью. В крови ФИО29 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,95 г/л., что у живых лиц обычно вызывает легкое опьянение. В результате получения указанной тупой травмы, ФИО30 скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД «Минусинский» от 29.01.18г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в пользу ФИО4 в сумме 200 000 рублей и в пользу ФИО4 в сумме 100 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшедшем ДТП являлся ФИО31., переходивший проезжую часть с нарушением требований пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которому, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вины ответчика ФИО3 в происшедшем 30.12.16г. ДТП суд не усматривает, поскольку, согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.01.18г. при данных условиях водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон по делу, материалами доследственной проверки: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.18г., протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от 30.12.17г.; объяснениями ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36 протоколом осмотра автомобиля; заключениями экспертов от 25.01.18г. № 1068 и от 20.101.18г. № 32.

Суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы, полностью подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что смерть ФИО37. наступила в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого является пешеход ФИО38., вины водителя ФИО3 в происшедшем 30.12.17г. ДТП не имеется.

В силу требований статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований части 1 статьи 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Согласно статье 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: «Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.».

В судебном заседании не установлено фактов наличия непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлена грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, что в силу требований статьи 1083 ГК РФ должно влечь уменьшение размера возмещения вреда, но не может влечь отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью.

Учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Верховного суда РФ, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих ответчиков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств происшедшего, родственных отношений и характера отношений между ФИО39 и истцами, требований статей 1079 и 1083 ГК РФ.

При этом, суд учитывает степень родства погибшего и истцов по делу, то что они являлись друг для друга единственными близкими родственниками и поддерживали родственные связи, испытывая друг к другу родственную привязанность.

Суд учитывает также материальное положения сторон, не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии у него серьезных доходов и имущества, исходя из наличия у него в собственности на дату ДТП автомобиля «Mazda CX-5» 2017 года выпуска.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу каждого из истцов и полагает уменьшить ее, в силу требований статьи 1083 ГК РФ, до суммы в 100 000 рублей в пользу каждого из них.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика по 300 рублей в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 100 300 рублей в пользу каждого; в том числе: по 100 000 рублей- в счет денежной компенсации морального вреда и по 300 рублей- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: