Решение № 2-4080/2018 2-4080/2018~М-3606/2018 М-3606/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4080/2018

Дело № 2-4080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с участием третьих лиц ФИО3, АО "XXXX"

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: XXXX, которая была предоставлена истцу на основании решения профкома в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако спорная квартира не передана в муниципальную собственность, в реестре федеральной собственности не значится. Таким образом, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры. Просили признать за ними право общей долевой собственности, по XXXX доли в праве за каждым в порядке приватизации на XXXX, Приморского края.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. представил отзыв, согласно которому жилищный фонд, в том числе жилые дома в XXXX в уставный капитал общества не включался, учитывался на балансе общества. В ДД.ММ.ГГ годах в передаче домов на баланс муниципальной собственности было отказано. Объекты состоят на балансовом учета Общества.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отказывается от приватизации.

Суд, выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, квартира по адресу: XXXX предоставлялась ФИО1, на основании решения профсоюзного комитета ОАО «XXXX», в котором она состояла в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе копией поквартирной карточки, в которой ФИО1 значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года, копией приказа о приеме на работу.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ следует, что преобразование государственного предприятия трест «XXXX» в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

Из этого следует, что квартира, предоставленная истцу, входила в государственный жилищный фонд и в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы и другие лица, проживающие совместно и обладающие равными с ними правами пользования, имеют право на приватизацию жилья.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из справки АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, АО «XXXX», являясь балансодержателем XXXX по адресу: XXXX, не возражает против приватизации указанной квартиры в пользу ФИО1

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствуют запрашиваемые сведения о правах ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Из справки КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что за ФИО5 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья на территории Приморского края по данным, содержащимся в учетно-технической документации не значится.

Согласно архивной справке администрации Ханкайского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, в документах по передаче жилья в собственность граждан, проживающих на территории Ханкайского муниципального района, передача жилья в собственность Подгородецкой (ФИО6, ФИО3) Э.В., ФИО2 не значится. Право приватизации жилья, при проживании на территории XXXX, Подгородецкая (ФИО6, ФИО3) Э.В., ФИО2 не использовали.

Как следует из сведений, представленных Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, спорное жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, спорная квартира отсутствует в реестре федерального имущества.

Таким образом, при приватизации государственного предприятия не был решен вопрос о принадлежности спорной квартиры в соответствии с законодательством – не передан в хозяйственное ведение правопреемника и не передан в муниципальную собственность. Однако это обстоятельство в силу указанной нормы ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может изменить право истцов на приватизацию жилья, но создало препятствие в реализации этого права, поскольку отсутствует организация, обязанная в силу ст. 2 указанного Закона Российской Федерации заключить договор передачи квартиры в собственность.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., вопрос 22, в случае возникновения независящих от него препятствий в реализации права на приватизацию жилья гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что по независящим от истцов обстоятельствам создано препятствие в реализации их права на приватизацию.

Третье лицо ФИО3, сохраняющий право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения и препятствий к приватизации спорного жилого помещения в судебном заседании не установлено, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности по XXXX доли за ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 г.