Апелляционное постановление № 22-2233/2024 22К-2233/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья 1-й инстанции Бойков Г.П. материал №22-2233/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого КВЭ, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Комиссарова Н.Г. в интересах обвиняемого КВЭ на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2024 года, которым

КВЭ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 года старшим следователем Шелеховского МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, был установлен и задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ КВЭ, которому 13 июня 2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Старший следователь Шелеховского МСО СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении КВЭ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении КВЭ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г. в интересах обвиняемого КВЭ выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения, а именно: осложненная беременность супруги обвиняемого, наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, положительные характеристики, хроническое заболевание легких обвиняемого, наличие нотариального согласия ИЛН о предоставлении КВЭ места проживания и полного материального обеспечения, ввиду чего судом могла быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что судом не в полной мере оценено отношение КВЭ к содеянному: признание вины в совершении преступления в полном объёме, обвиняемый с места происшествия не скрылся, оказывал первую медицинскую помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь, то есть делал всё возможное чтобы облегчить участь потерпевших. Сторона защиты полагает, что обвиняемый не может оказать давление на свидетелей ДТП, а из накопленных средств, в связи с постоянным трудоустройством может оказать посильную помощь потерпевшим, чем заслужить их снисхождение. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ГАМ просит оставить её без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения КВЭ в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания КВЭ меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности КВЭ, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания КВЭ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что КВЭ, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания КВЭ иной меры пресечения.

При этом выводы суда не основаны лишь тяжести преступления, в котором обвиняется КВЭ

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности КВЭ в полном объеме, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, а также сведения о месте жительства и работы, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о признании обвиняемым своей вины, раскаянии в содеянном, о том, что КВЭ с места преступления не скрылся и намерен оказать помощь потерпевшим, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию КВЭ под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2024 года об избрании КВЭ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов