Решение № 2-3032/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-3032/2017;) ~ М-373/2017 М-373/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ООО «СК»Реставрация» и А2 был заключен договор участия в долевом строительстве УО объекта долевого строительства, а именно трехкомнатной Х (строительный адрес), расположенной на 2-ом этаже объекта капитального строительства, расположенного по строительному адресу: Х. 00.00.0000 года ответчик передал по акту приема передачи А2 Х (почтовый адрес) по адресу: Х. 00.00.0000 года А2 на основании договора подарила указанную квартиру А3 После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Реставрация»: стоимость ремонтно-восстановительных работ 200927 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, стоимость услуг эксперта 31500 руб., стоимость юридических услуг 15000 рублей и 20000 рублей, расходы на заверенную копию заключения 2500 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, штраф.

Истец А3, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя А12Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация», А5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недостоверность экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц: ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом

потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» «Застройщик» в лице генерального директора А6 и А7 заключен договор участия в долевом строительстве УО в отношении трехкомнатной Х общей площадью 89,9 кв.м. в 13-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по Х – Х – Х в октябрьском районе Х. (т.1 л.д 11)

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта составила 4300 000 рублей.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года застройщик передал, а потребитель приняла в собственность квартиру в жилом Х с инженерным обеспечением по адресу: Х, пятая очередь (13-ти этажная блок-секция, 10 подъезд)

00.00.0000 года между А2 и А3 заключен договор дарения квартиры по адресу: 660074, Х.

00.00.0000 года ООО «Департамент оценочной деятельности», произведена экспертиза. По результатам составлено экспертное заключение № У, которым в процессе визуально-инструментальных исследований объекта экспертизы выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Согласно дефектной ведомости в результате исследования Х, были выявлены дефекты стен, полов, потолка, окон ПВХ, деревянных конструкций, инженерных сетей. Стоимость устранения недостатков составляет 105 068 руб.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра строительных экспертиз «Афина Плюс».

В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года в жилом помещении по адресу: Х, были установлены строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире определена локально-сметным расчетом, в размере 160 040 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с данным заключением, представила возражения, где указала, что эксперт необоснованно включил в локально сметный расчет объемы и виды работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, кроме того, эксперт не обоснованно предусмотрел и включил в локально сметный расчет такие виды работ как: п.1.2 очистка в ручную поверхности от красок с лестниц; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по штукатурке; тогда как в дефектной ведомости указана отделка стен- обои; в п. 22,23 сметы производится демонтаж и установка дверных блоков в количестве – 2 изд., Указанные обстоятельства привели к необоснованному завышению стоимости устранения недостатков.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании 00.00.0000 года был допрошен в качестве эксперта А8, который пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ошибочно не включены работы по смене обоев и выравниванию стен, в связи с чем, в раздел 1 – стены, включены следующие объемы работ: замена обоев улучшенных, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен, с расчисткой ране окрашенных участков, выравнивание стен, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых по устранению выявленных дефектов и недостатков составит 200927 руб. Расчет представлен в заключение эксперта У от 00.00.0000 года.

Кроме того, эксперт пояснил, в смете указано не количество дверей, а квадратные метры.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков квартиры принадлежащей истцу, нашел свое документальное подтверждение.

Суд, считает возможным за основу взять заключение эксперта А8, У от 00.00.0000 года, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обязанность по выплате расходов на устранение недостатков в квартире лежит на ответчике ООО «СК «Реставрация», в размере 207 927 руб., в связи с чем, исковые требования А3 в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика А5 на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, в связи с необоснованным применением экспертом расценки предусматривающей работы по отбивке стен, что в данном случае не требуется, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что при обследовании стен помещений выявлены неровности плавного очертания, в том числе выпуклости, в связи с чем, необходимы работы по отбивки стен, что подтверждается в том числе представленными фотографиями. Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства представленный стороной ответчика локально сметный расчет.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 7)

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 963 рубля (200927 + 5000)/2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика А5 было заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное заявление, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу А3 до 20 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с несоответствием объекта долевого строительства предъявляемым требованиям, имеющимися в квартире недостатками, А9, обращалась к специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведения досудебной экспертизы. Поскольку расходы на проведение данной экспертизы являлись для истца необходимыми и подтверждены доказательствами, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании денежных средств на производство данной экспертизы в сумме 31 500 рублей (т.1л.д. 20), оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей (т. 4 л.д. 2) подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, между истцом и А10 00.00.0000 года, 00.00.0000 года заключены договора об оказании юридических услуг, согласно актам о получении денежных средств (т.1 л.д. 5,6,8,9), стоимость услуг составила 35 000 рублей (20000 + 15000).

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу А3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходы на заверенную копию заключения 2500 руб.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела исключительно А10 в судах судебной системы, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, а расходы по заверению копии заключения не являлись для истца обязательными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 5509 руб. (5209 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А3 к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу А3 убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 200 927 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 76 500 рублей, расходы по оказанию юридический услуг 15000 руб., всего – 317 427 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева