Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~9-1040/2019 9-1040/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2- 1225/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства - 49 895 руб. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 68 000,98 руб., из которых: 49 895 руб. – задолженность по основному долгу, 18 105,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000,98 руб. в том числе: 49 895 руб.- задолженность по основному долгу, 18105,98 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и государственную пошлину в размере 2240,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на иск (л.д.30-33), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по мотиву того, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам указанным в письменном отзыве на иск. В дополнении пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью, которую обманули при установке системы очистки воды. Его мать будучи в преклонном возрасте ( 73 года) в 2015 году купила систему молекулярной очистки воды подписав документы, которые не читала. О том, что она подписывает кредитный договор, не знала, денежных средств на руки не получала. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 обманным путем, ее ввели в заблуждение. Ежемесячные платежи по кредитному договору не производились. Впоследствии данный кредитный договор был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого денежные средства на счет ФИО2 не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 49 895 руб. под 32,96 % годовых со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14,16).

Как указано в иске, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000,98 руб., из которых: 49 895 руб. – задолженность по основному долгу, 18 105,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Из выписке по счету ( л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 49 895 руб. перечислена согласно заявлению магазину в счет стоимости товара, приобретенного в кредит.

В 2016 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лайфстайл», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело №.

На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично ( л.д. 45-47,48-51).

Решением суда постановлено:

расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Лайфстайл»;

расторгнуть кредитный договор N15/1109/С0085/400150 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик);

взыскать с ООО «Лайфстайл» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар – 1000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.; штраф – 36 892,96руб., а всего 42 892 руб. 96 коп.;

обязать ФИО2 передать ООО «Лайфстайл» систему молекулярной очистки воды «Bluefilters» силами ООО «Лайфстайл»;

взыскать с ООО «Лайфстайл» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 68 785,92 руб. путем перечисления на счет ФИО2;

взыскать с ООО «Лайфстайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

Данное решение суда обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя положений ст. 13 ГПК РФ решении суда подлежит исполнению.

Суд проверил исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Лайфстайл» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 68 785,92 руб. путем перечисления на счет ФИО2.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 68 785,92 руб. на счет ФИО2, во исполнение решения суда, не поступали, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета по вкладам, выпиской о состоянии вклада и копиями сберегательных книжек на имя ответчика ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца ПАО КБ «Восточный» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как после его расторжения на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон прекратились.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2240,03 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская