Апелляционное постановление № 22-274/2020 4/1-155/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 22-274/2020

Председательствующий – Бойкачева О.А.(Дело № 4/1-155/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-274/2020
19 февраля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1( в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 ноября 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Новозыбковского городского суда от 20 августа 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, вину признал и в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, после освобождения имеет позитивные планы на будущее.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области <...> заявленное ходатайство осужденного поддержал, ссылаясь на его положительную характеристику.

Помощник Брянского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 возражал об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку поведение последнего на протяжении всего времени нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Судом на основании исследованных материалов, личного дела осужденного и установленных в судебном заседании доказательств, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд необоснованно сослался как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, что он состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию, а также, что распоряжением Министерства юстиции РФ его пребывание в РФ признано нежелательным, поскольку он был поставлен на профилактический учет в связи с наличием у него судимости по ст.318 УК РФ, а депортации он не подлежит, так как не является гражданином какой-либо другой страны.

Кроме этого судом при рассмотрении его ходатайства не учтено мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего его ходатайство, положительное заключение по результатам его психологического обследования, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, поскольку не имеет гражданства РФ, а соответственно соответствующих документов, не имеет возможности трудоустроиться, он выполняет разовые поручения, за что имеет два поощрения, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, исковых требований к нему не предъявлено, наложенное на него взыскание находит недействительным, поскольку оно зафиксировано в материалах дела намного ранее, чем было ему объявлено. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области <...> указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, и вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Судопроизводство по рассмотрению ходатайства осужденного судом проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Суд, ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, находит, что освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно, если придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

ФИО1, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 ноября 2018 года, отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 13 марта 2019 года.

Судом установлено, что начало срока назначенного осужденному ФИО1 наказания исчисляется с 22 ноября 2018 года, окончание срока - 18 ноября 2020 года, на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной на осужденного характеристике, он в период отбывания наказания характеризуется положительно, дважды поощрялся администрацией учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в соответствии с психологическим обследованием за время отбывания наказания мероприятия психологического характера оказали положительное влияние на его личностное развитие.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из исследованных материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 имел одно взыскание, которое было наложено до вступления приговора в законную силу, решением комиссии учреждения от <...> поставлен на профилактический учет, как <...>, распоряжением Министерства юстиции РФ <...>-рн от <...> пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 В.В. признано нежелательным.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного, несмотря на положительное заключение администрации исправительного учреждения в отношении него, учитывая период отбытого наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а также, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд объективно мотивировал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и в отношении осужденного ФИО1 явились основанием для поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, то есть, что он твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и сделанного им вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи со ссылкой суда в своем постановлении на наложенное на осужденного взыскание за нарушение распорядка дня до постановления в отношении него приговора, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей правоохранительных органов, и что эти обстоятельства наряду с распоряжением Министерства юстиции РФ о нежелательном его пребывании в РФ не могли учитываться при разрешении его ходатайства, не имеется.

Допущенное нарушение до постановления приговора свидетельствует о негативном отношении осужденного к установленному порядку по месту содержания, постановка на профилактический учет- о его намерениях совершить нападение на сотрудников учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов, а распоряжение о его нежелательном пребывании в РФ- о несоблюдении им правил регистрации на территории РФ, которые учтены судом в совокупности, как характеризующие его личность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом в ходе рассмотрения ходатайства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин