Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1284/2019

К делу № 2-1284/19

23RS0012-01-2019-001561-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 августа 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт-Плюс» о защите прав потребителя, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Плюс» о защите прав потребителя, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № №«...». В соответствии с условиями договора истица обязалась произвести предварительную оплату товара в размере 51 000 рублей, а ответчик – передать предварительно оплаченный товар – набор мебели, предназначенный для личного домашнего использования. Согласно п. 2.1 договора, срок передачи товара покупателю исчисляется с момента внесения предоплаты не менее 70% от стоимости товара, в срок 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена предварительная оплата товара в размере 51 000 рублей. Однако, в срок указанный в договоре, товар истице передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств по договору № ГК-331 от ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения истца в суд ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и товар не доставил, скрывается, не выходит на связь с истцом. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 51 000 рубля, а также неустойку в размере 32 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Плюс» в судебное заседание не явился, так как не получает повестки, направляемые судом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполняя определение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по ОУПДС Горячеключевского ГОСП осуществил выезд по адресу <адрес> офис 32 для вручения судебной повестки ответчику, и составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному адресу ООО «Комфорт-Плюс» отсутствует около 4-х месяцев, в связи с чем, вручить повестку не представилось возможным. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, постольку неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору розничной купли-продажи № №«...», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Комфорт-Плюс» и покупателем ФИО1 (л.д. 2) установлено, что продавец обязался передать истцу в собственность набор мебели (далее именуемый товар), предназначенный для личного домашнего использования, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок передачи товара покупателю исчисляется с момента внесения предоплаты, которая в свою очередь должна составлять не менее 70% от стоимости товара, и составляет 60 рабочих дней.

Согласно заказу клиента №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) установлено, что сумма по договору составляет 72 469,00 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №«...» (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО «Комфорт-Плюс» по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 51 000 рублей, что составляет 70 % от стоимости товара.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенные доказательства и факты в их совокупности, суд считает достоверно установленным факт того, что во исполнение п.2.1 договора № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечисления сумма предоплаты, при этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что он выполнил свои обязательства по передаче истцу товара по договору розничной купли-продажи № ГК 331 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы предварительной оплаты по договору в размере 51 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется требование ФИО1, направленное в адрес ответчика ООО «Комфорт-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), которая содержит требование о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 130 рублей, суд также считает правильным удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно условиям договора № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить поставку истцу товара в срок 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, при этом предоплата в размере 51 000 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ товар истцом не получен, что составляет просрочку в количестве 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 32 130 рублей. Так как данная сумма не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд считает, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 32 130 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с положениями этой статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены в связи, с чем истец без сомнения испытывал физические и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истец до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией по договору купли-продажи № ГК-331, и требовал возврата суммы, уплаченной по договору в связи с неисполнением продавцом своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумму в размере 41 тысячу 565 рублей ((51 000 руб. + 32 130 руб.) х 50%).

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 994 рубля 90 копеек, из которых 3 693 рубля 90 копеек за удовлетворение требований истца о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки и штрафа, а также 300 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Комфорт-Плюс» о защите прав потребителя, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт-Плюс» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 тысяча рублей, неустойку в размере 32 тысячи 130 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41тысячу 565 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, итого общую сумму в размере 129 695 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт-Плюс» в доход государства госпошлину в размере 3 993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд суд в течение одного месяца.

Судья -