Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-5162/2016;)~М-5378/2016 2-5162/2016 М-5378/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя по договору бытового подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, с участием третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора подряда в строительстве многоквартирного дома от <...>, заключенного между ним и ФИО3, а также о взыскании с ФИО3 уплаченной за работу денежной суммы по договору подряда от <...> в размере 1100000 руб., неустойки (пени) в размере 1089000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 550000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда в строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора ИП ФИО3 обязался в срок не позднее четвертого квартала 2016 года передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу <...>. Цена указанного договора, по соглашению сторон, составила 1100000 руб., которые им были уплачены в полном объеме ИП ФИО3, а именно <...> при подписании договора в размере 700000 руб., <...> в размере 400000 руб. Однако, до настоящего времени строительство многоквартирного дома даже не началось, квартира в собственность ему не передана. Таким образом, условия договора в предусмотренный срок ФИО3 не выполнены. <...>, <...> им были вручены ФИО3 заявление о возврате указанной суммы и уведомление о предоставлении технической документации, а также бухгалтерской документации. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор строительного подряда от <...>, заключенный между ним и ФИО1, незаключенным, мотивируя свои требования тем, что <...> он и ФИО1 подписали договор строительного подряда. В соответствии с ч. 1 ст. 747 ГК РФ одним из существенных условий договора строительного подряда является обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет возводить объект недвижимости. Данная норма является императивной и не предполагает возможности каким-либо образом возложить эту обязанность на другую сторону. Таким образом, до начала строительства заказчик должен приобрести земельный участок, вместо этого ФИО1 незаконно возложил на ФИО3 обязанность по приобретению в собственного земельного участка по адресу: <...>.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 1089000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 550000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. поддержал, настаивал на удовлетворении данных требований. Требования о взыскании с ФИО3 уплаченной за работу денежной суммы по договору подряда от <...> в размере 1100000 руб. не поддерживал. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, однако, в случае их удовлетворения, просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Заявленные ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда в строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора ИП ФИО3 обязался в срок не позднее четвертого квартала 2016 года передать ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу <...>. Цена указанного договора, по соглашению сторон, составила 1100000 руб., которые были уплачены ФИО1 в полном объеме ИП ФИО3, а именно <...> при подписании договора в размере 700000 руб., <...> в размере 400000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергается сторонами, что квартира в собственность ФИО1 до настоящего времени не передана.

Таким образом, условия договора в предусмотренный срок ФИО3 не выполнены, дополнительное соглашение о продлении сроков между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

<...>, <...> ФИО1 были вручены ФИО3 заявление о возврате указанной суммы и уведомление о предоставлении технической документации, а также бухгалтерской документации.

Однако, указанные требования ФИО1 до обращения с иском в суд исполнены не были.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании, суду было представлено платежное поручение <...> от <...>, ФИО3 было сделано перечисление ФИО1 в размере 1100000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы в размере 1100000 руб., уплаченной им по договору подряда от <...>, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.ч.1, 3, 5 ст. 28 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке, до обращения ФИО1, не удовлетворил требования ФИО1 во внесудебном порядке, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 20000 руб., с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда от <...>, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Однако, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, так как сторонами добровольно <...> был заключен договор, поименованный как договор подряда в строительстве многоквартирного дома. Все права и обязанности сторон были изложены в указанном договоре. Таким образом, оснований считать указанный договор от <...> незаключенным, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., данные расходы признаны судом обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом принципа разумности, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Председательствующий С.В. Погребняк