Решение № 2-281/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 22 мая 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Барахтенко Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2017 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

В обоснование заявленного иска Федеральная служба судебных приставов указала, что приказом Управления ФССП по Иркутской области №10-03-1228 от 23.10.2009 ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена 26.10.2009 на должность судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления. Приказом Управления от 02.12.2011 №2245-к ФИО1 временно переведена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления. Приказом Управления от 05.03.2012 №466-к ФИО1 освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволена 13.03.2012 с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу №А19-973/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1, выразившиеся в изъятии 19.12.2011 у ООО «АгроГрупп» арестованного имущества – крупного рогатого скота в количестве 25 голов. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2012. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 по делу А19-758/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в размере 546 927 рублей. Обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, послужили нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу А19-973/2012. Согласно платежному поручению №689435 от 04.03.2016 Межрегионального операционного УФК Минфина России казна Российской Федерации выплатила ООО «АгроГрупп»» сумму причиненного ущерба в размере 546 927 рублей. Судебные акты по делу №А19-973/2012, №А19-758/2013 являются доказательством противоправности поведения ФИО1 и ее вины, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением данного лица и ущербом, который была вынуждена понести Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в связи с возмещением ООО «АгроГрупп» убытков в размере 546 927 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса денежную сумму в размере 546 927 рублей.

В письменных возражениях ФИО1 указала, что 05 марта 2012 года она была освобождена от исполнения обязанностей, а 13 марта 2012 года уволена с федеральной государственной службы, которую проходила в службе судебных приставов. Следовательно, она не могла принимать участия в рассмотрении дел в арбитражных судах и не могла обжаловать их решения, поскольку уже не являлась должностным лицом, действия которого обжаловались. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 г. по делу № А19-973/2012 постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившиеся в изъятии 19 декабря 2011 года у общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» арестованного имущества - крупного рогатого скота в количестве 25 голов. На 19.12.2011 года (дату совершения обжалуемых действий) она временно исполняла обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебным приставом-исполнителем не являлась. Как следует из текстов судебных постановлений, действия и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Куйтунского районного ОСП не обжаловались. Истец безосновательно утверждает, что действующее законодательство РФ содержит изъятия, позволяющие не применять ограничения размера причиненного ущерба в отношении ее как бывшего судебного пристава-исполнителя. Ссылки на нормы Трудового Кодекса РФ, Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», имеющиеся в иске, содержат ссылок на нормы, определяющие обязанность судебного пристава-исполнителя возмещать ущерб в полном размере. В соответствии с нормой части 7 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации государственной службе и муниципальной службе. Статья 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно положению пункта 3 статьи 19 того же Федерального Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Указания о применении гражданского законодательства к ущербу, причиненному службе судебных приставов, действиями судебного пристава-исполнителя в данном пункте отсутствуют. Отсутствуют такие указания и в пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащем упоминания исключительно о лицах, находящихся в договорных, а не в служебных отношениях со службой судебных приставов. Статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с положением части 2 статьи 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность. Служебным контрактом, который был заключен с ней как на период службы в должности судебного пристава-исполнителя, так и в период исполнения обязанностей заместителя начальника ОСП по Куйтунскому району, либо должностным регламентом ее полная материальная ответственность перед ФССП России не устанавливалась. Договор о полной материальной ответственности с нанимателем ею не заключался. Действия, о которых указывает истец в исковом заявлении, под случаи, перечисленные в статье 243 Трудового Кодекса, не подпадают. Просила в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с нее 546 927 рублей отказать. (л.д.76-79)

Представитель истца по доверенности (л.д.104) ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.105)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.73), в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом УФССП России по Иркутской области №10-03-1228 от 23.10.2009 ФИО1 назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области (л.д.42).

Приказом УФССП России по Иркутской области №2245-к от 02.12.2011 ФИО1 временно переведена с 03.12.2011 на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области. (л.д.54)

Приказом УФССП России по Иркутской области от 05.03.2012 №466-к ФИО1 освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволена 13.03.2012 с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. (л.д.55)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу №А19-973/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1, выразившиеся в изъятии 19.12.2011 у ООО «АгроГрупп» арестованного имущества – крупного рогатого скота в количестве 25 голов. (л.д.8-18).

Решение суда вступило в законную силу 02.08.2012. (л.д.19-29)Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 по делу А19-758/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АгроГрупп» взысканы убытки в размере 546 927 рублей. (л.д.30-37) Обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, послужили нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу А19-973/2012.

Решение вступило в законную силу 11.11.2014. (л.д.38-41)

Платежным поручением №689435 от 04.03.2016 Межрегионального операционного УФК Минфина России казна Российской Федерации выплатила ООО «АгроГрупп»» сумму причиненного ущерба в размере 546 927 рублей. (л.д.56)

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах» в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 128, 130 ГК РФ наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае это выплата работодателем за счет средств казны Российской Федерации путем перечисления ООО «АгроГрупп» взысканных судом денежных средств в сумме 546 927 рублей, в связи с чем Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов понесла убытки, подлежащие возмещению.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в котором участвовали обе стороны, она должна нести ответственность перед работодателем.

Довод ФИО1 о том, что на момент вынесения решений арбитражного суда она была уволена, поэтому не могла их обжаловать, не основан на законе. Право обжалования судебных актов в соответствии со ст.257 АПК РФ предоставлено всем лицам, участвующим в деле.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов был причинен материальный ущерб в сумме 546 927 рублей, выразившийся во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АгроГрупп» денежных средств в указанном выше размере.

Истец вправе в порядке регресса требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО1 должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как случаи полной материальной ответственности, установленные в ст.243 ТК РФ, к ней не могут быть применены.

Согласно справке УФССП России по Иркутской области от 18.05.2017 среднемесячный заработок ФИО1 составляет 51 280,53 рублей (л.д.106).

Таким образом, с ФИО1 в пользу федерального бюджета должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 51 280,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса денежную сумму в размере 51 280 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.