Решение № 2-4600/2023 2-4600/2023~М-2449/2023 М-2449/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-4600/2023

УИД 11RS0001-01-2023-003217-29

2.154

Дело № 2-4600/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 173565 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 245 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленный требований истец указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ... принадлежащему истцу автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33500 рублей 00 копеек, в последующем решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66500 рублей 00 копеек. Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ** ** ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил применить к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования ст. 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки ..., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - в САО «ВСК».

** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Далее, ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, ** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33500 рублей 00 копеек.

** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 22600 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного № №... от ** ** ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ** ** ** по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решение финансового уполномоченного № №... от ** ** ** исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **.

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 1675 рублей 00 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного № №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО1 в взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **, страховая выплата в размере 33500 рублей осуществлена ** ** **, в размере 66500 рублей 00 копеек - ** ** **.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (за 256 дней), размер которой составил 175240 рублей 00 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, обстоятельств, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, поведения сторон, их добросовестности, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было оспорено страховщиком в суде.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты нестойки в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного лишены правовой состоятельности, так как основаны на неверном толковании норм материального права, освобождающих страховую организацию с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от иных штрафных санкций, а именно, предусмотренных п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом положений ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 04.06.201 8 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», даты обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу соблюдении ФИО1 срока для обращения в суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению иска с приложением финансовому уполномоченному в сумме 245 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание доказанность несения истцом судебных расходов, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 4671 рубль 30 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 173565 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 245 рублей 24 копейки, всего взыскать – 173810 (сто семьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 24 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья подпись Е.Г. Григорьева