Решение № 2-584/2017 2-8212/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием истца ФИО5, ФИО1 - представителя ответчика ООО «МС Антикор», третьего лица ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО «МС Антикор» об установлении факта трудовых отношений

у с т а н о в и л :

ФИО5 27.09.2016 года обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, которым просил: установить факт трудовых отношений, имевшихся между ним и ответчиком в период с 22.04.2016 года по 29.05.2016 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении; взыскать не выплаченную заработную плату в размере 75000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании иска истец указал, что в указанном периоде работал в ООО «МС Антикор» в должности промышленного альпиниста на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>. Запись в трудовую книжку внесена не была, трудовой договор ему не выдавался. При трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 90000 руб., но фактически за весь период работы выплачено только 15000 руб.

Определением от 31.10.2016 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства истец требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО «МС Антикор» не писал, перед поездкой в <адрес> билет получил от ФИО3 полученные денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены ему ФИО3 По утверждению истца, наличие трудовых отношений с ООО «МС Антикор» подтверждается тем, что собеседование перед приемом на работу и поездкой в <адрес> проводилось в офисе ООО «МС Антикор»; на собеседовании вместе с ФИО3 присутствовал заместитель директора ООО «МС Антикор» ФИО2; ему (истцу) ответчиком было выдано удостоверение, но которое не сохранилось; на рабочем месте инструктаж по мерам безопасности проводил инженер ООО «МС Антикор», фамилию которого он (истец) не знает.

От замены ответчика ООО «МС Антикор» истец отказался. Судом последствия отказа замены ответчика истцу разъяснены.

Представитель ответчика требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку трудовой договор между ООО «МС Антикор» и истцом никогда не заключался, промышленных альпинистов в штате ООО «МС Антикор» нет, договорные отношения имелись между истцом и ФИО6, который являлся субподрядчиком ООО «МС Антикор».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 56), заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка (статья 66 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Бремя доказывания исполнения трудовых обязанностей в период с 22.04.2016 года по 29.05.2016 года в качестве промышленного альпиниста в ООО «МС Антикор» возложено на истца.

Ни одного письменного доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между истцом и ООО «МС Антикор» суду не предоставлено.

Согласно штатному расписанию ООО «МС Антикор» (л.д. 47), в штате данной организации нет должности промышленный альпинист.

Единственный платеж за выполнение работ в <адрес> истец, по его признанию, получил от ФИО3 от него же истец получил билет Новосибирск - Санкт-Петербурге, ему же передавал паспорт для приобретения билета.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «МС Антикор» суду не предоставлено.

Согласно договору субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МС Антикор» - подрядчик и ИП ФИО3 – исполнитель, последняя приняла обязанности своими силами или привлеченными на свой риск силами, выполнить работы по окрашиванию бетонных поверхностей цоколей, тел и оголовок опор на секциях 9А, 9В,10 на V очереди строительства <данные изъяты> в <адрес>. Интересы Подрядчика по управлению договором возложены на заместителя директора по производству ООО «МС Антикор» ФИО2, интересы Исполнителя по договору представляет ФИО3 (л.д.82)

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям, договорные отношения между ООО «МС Антикор» и ИП ФИО3 существовали и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 61 -69)

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 37 -38) не подтверждают, что между ООО «МС Антикор» и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «МС Антикор» о взыскании заработной платы, представитель истца пояснил, что при строительстве <данные изъяты> в <адрес> вместе с ФИО4 работал и Логинов (л.д. 49-об). ФИО3 привлеченный в данный процесс в качестве третьего лица, пояснял, между ним и ООО «МС Антикор» были договорные отношения. Он (ФИО3.) осуществлял набор работников, определял с ними условия выполнения работ, т.ч. размер оплаты. Логинов, в числе прочих, работал на Питерском объекте в период с апреля по середину мая 2016 года, деньги рабочим он (ФИО3.) выплачивал из своих собственных средств,

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в период с 22.04.2016 года по 29.05.2016 года, что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «МС Антикор».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение судом принято в окончательном виде 13.03.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник в материалах дела № 2-584/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирск