Решение № 2-5483/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-5483/2023

54RS0№...-23

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору в размере 307 169 руб. 16 коп. и 6272 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор №..., банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 241 593 руб. 20 коп. под 19,9% процентов годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату кредита мировым судьей судебного участка №... <адрес> Новосибирской области был вынесен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 256 663 руб. 38 коп.

На основании заключенного между банком и истцом договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к истцу перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору у должника образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 169 руб. 16 коп., в том числе 204 496 руб. 24 коп. – основной долг, 52 167 руб. 14 коп. – проценты, 50 505 руб. 78 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор №..., банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 241 593 руб. 20 коп. под 19,9% процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании заключенного между банком и истцом договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к истцу перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору у должника образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 169 руб. 16 коп., в том числе 204 496 руб. 24 коп. – основной долг, 52 167 руб. 14 коп. – проценты, 50 505 руб. 78 коп. – неустойка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 307 169 руб. 16 коп., в том числе 204 496 руб. 24 коп. – основной долг, 52 167 руб. 14 коп. – проценты, 50 505 руб. 78 коп. – неустойка.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов ввиду высокого размера неустойки (36,5 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа за несвоевременную оплату кредита подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 281 663 руб. 38 коп., в том числе 204 496 руб. 24 коп. – основной долг, 52 167 руб. 14 коп. – проценты, 25 000 руб. – неустойка.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6272 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6272 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «ОЛАНД» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору в размере 281 663 руб. 38 коп. и 6272 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова