Апелляционное постановление № 22-1076/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Балашовой С.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области, которым заявление Пипия Ш.Д. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пипия Ш.Д. взыскано 827 400 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 февраля 2021 года реабилитированный Пипия Ш.Д. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 827 400 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что размер суммы, заявленной к возмещению, не соответствует объему выполненной адвокатом работы по представлению интересов ФИО2; при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, суд не проверил соответствует ли стоимость оказанных адвокатом юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной помощи, сложившихся в Амурской области и является ли она объективной, а также осуществлялось ли внесение денежных средств в кассу адвокатского образования либо на расчётный счёт адвокатского кабинета; выражает несогласие с заявленными суммами, а также с произведённой индексацией взыскиваемой суммы; полагает, что неправильное определение судом периода, подлежащего индексации, повлекло необоснованное увеличение размера возмещения; ставит вопрос об изменении постановления с уменьшением размера взысканной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области 22 февраля 2019 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования; право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении сумм, выплаченных адвокату Шулегину Г.Б. за оказание юридической помощи, суд указанные требования выполнил.

Размер фактически понесённых ФИО2 расходов в сумме 700 000 рублей, выплаченных адвокату Шулегину Г.Б. за оказанные им услуги, подтверждается представленными суду материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведёнными в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, ссылки руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области о том, что судом не проверено осуществление внесение денежных средств в кассу адвокатского образования либо на расчётный счёт адвокатского кабинета, отвергаются материалами дела и судебным решением.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в представленных документах, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Оснований для уменьшения суммы, понесённых ФИО2 расходов на оказание юридической помощи судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято во внимание судом, адвокат Шулегин Г.Б. участвовал при проведении следственных действий: очных ставок, допросах подозреваемого ФИО2, при избрании меры пресечения, привлечении в качестве обвиняемого, допросе, знакомился с материалами уголовного дела; в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в период с 05 по 13 июня 2017 года, с 15 сентября 2017 года по 22 февраля 2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2017 года, 30 апреля 2019 года.

Кроме того, юридическая помощь, оказываемая адвокатам лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не сводится исключительно к участию в следственных и процессуальных действиях.

При таких данных, оснований полагать, что выплаченная адвокату денежная сумма не была обусловлена действительной стоимостью оказанных юридических услуг, не имеется.

Доводы руководителя УФК по Амурской области о том, что у суда имелись основания индексировать подлежащую выплате ФИО2 сумму лишь на день вынесения вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учётом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, период подлежащий индексации с учётом уровня инфляции, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Ссылки руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области о том, что судом не проверена стоимость оказанных адвокат услуг, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленная сумма, определенная соглашением сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление судом мотивировано надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года о возмещении ФИО2 имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.389.28 УПК РФ ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати