Решение № 2-5740/2025 2-5740/2025~М-3980/2025 М-3980/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5740/2025

Дело № 2-5740/2025

УИД 50RS0036-01-2025-005350-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Соседова А.Р.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что он работал в ФБУ "Авиалесохрана" в должности десантника-пожарного парашютно-десантной пожарной группы. <дата> от ФГБУ "Авиалесохрана" поступила заявка на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащем ответчику в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесохраны. При выполнении задания <дата> примерно в 21.00 час по местному времени вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. Он был доставлен санавиацией в Республиканскую больницу № Якутия, где проходил стационарное лечение с <дата> по <дата>, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства и реабилитацию. Ему были открыты листы нетрудоспособности, он был нетрудоспособен с <дата> по <дата>. Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по ст. 263 УК РФ "Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта". Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной происшествия с вертолетом Ми-8МТВ-1 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания; вне зоны влияния земли, с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Вертолет <дата> до момента авиапроисшествия был технически исправен и подготовлен к полету. Уровень подготовки экипажа соответствовал сложности полетного задания. Таким образом, по экспертной оценке причиной авиапроисшествия является перегрузка воздушного судна. <дата> производство по уголовному делу прекращено. Очевидной является причинно-следственная связь между крушением вертолета по причине перевеса и наступившими у него последствиями в виде вреда здоровью. Ему была произведена страховая выплата. Оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в 1000000 рублей, поскольку в момент аварии ему было очень страшно, он оказался в психотравмирующей ситуации, вертолет при падении деформировался, разрушился, выбраться было сложно, был риск взрыва, возгорания, он опасался за свою жизнь, от полученных травм испытал сильнейшую физическую боль, был нетрудоспособным более 10 дней. Из-за произошедшей аварии у истца появилась боязнь высоты и полетов, в связи с чем, истец не смог продолжать работу в ФБУ «Авиалесоохрана». Владельцем источника повышенной опасности - воздушного судна Ми-8МТВ-1 с бортовым номером RA-25116A является АО "АК "Полярные авиалинии". За юридической помощью обратился к юристам ФИО2, ФИО3, оплатив им 120000 рублей. На основании ст. 18 Конституции РФ, ст. ст. 12, 100, 151, ч. 1, 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 120000 рублей.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Авиалесоохрана».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 120000 руб.

Представитель ответчика - АО "АК "Полярные авиалинии" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения.

Представитель 3го лица ФБУ «Авиалесоохрана» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора Соседова А.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> от ФГБУ "Авиалесохрана" поступила заявка на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащем ответчику в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесохраны. При выполнении задания <дата> примерно в 21.00 час по местному времени вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен.

Истец ФИО1 с <дата> работал десантником-пожарным Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ "Авиалесоохрана" (приказ от <дата>).

В соответствии с заявкой на полет от <дата> по договору от <дата>, актом - отчетом, списку служебных пассажиров к заявке на полет №-а от <дата> ФБУ "Авиалесоохрана" ФИО1 находился на борту воздушного судна Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащий АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии", выполняя заявку ФГБУ "Авиалесоохрана" на лесоавиационные работы.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> причиной авиационного происшествия с вертолетом МИ-8 МТВ -1 с бортовым номером RA-25116 АО "Полярные авиалинии", произошедшего <дата> является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий.

Комиссией по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8МТВ на основании приказа от <дата> Межгосударственного авиационного комитета было проведено расследование. Согласно окончательному отчету от <дата> авиационное происшествие с вертолетом Ми-8МТВ RA-25116 произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину.

Постановлением от <дата> производство по уголовному делу №, возбужденному <дата> Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по ч. 1 ст. 263 УК РФ по факту авиационного происшествия <дата> в <адрес> (Якутия) с воздушным судном МИ-8 МТВ-1, бортовой номер RA-25116 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с выписным эпикризом травматологического отделения ГБУ РС (Я) "Республиканская больница № -Центр экстренной медицинской помощи" ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, основной клинический диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, выраженный синдром цервикраниалгии, цереброастенический синдром, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника. Состояние при поступлении в медицинское учреждение – тяжелое, головная боль с рвотой, потеря сознания более чем на 5 минут, головокружение, боли в груди и спине.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> проведенного в рамках расследования уголовного дела нанесенный вред квалифицируется как средней тяжести.

Согласно справке от <дата>, выписному эпикризу N ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ от <дата> М.П.Н. проходил курс восстановительного лечения с <дата> по <дата>, клинический диагноз: закрытый перелом нижней вертлужной кости со смещением, краевой перелом вертлужной впадины справа со смещением. Краевой перелом латеральной массы крестца справа, повреждение капсульно-связочного аппарата крестцово-подвздошного сочленения справа (л.д. 25-27).

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Совета директоров АО "АК "Полярные авиалинии" ФИО1 оказана материальная помощь в результате авиапроисшествия <дата> в размере 100000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истец из-за полученных в результате авиационного происшествия (крушения вертолета) травм, был нетрудоспособным более 10 дней. В полном объеме здоровье не восстановлено, находился в нервной, стрессовой ситуации, испытывал физические и нравственные страдания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между крушением воздушного судна (вертолета) МИ-8 МТВ -1 с бортовым номером RA-25116, владельцем которого является АО "Полярные авиалинии" по причине превышения максимально-допустимой величины полетной массы для фактических условий (перевес) и наступившими у ФИО1 последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание характер и локализацию полученных ФИО1 травм (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, выраженный синдром цервикраниалгии, цереброастенический синдром, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника), тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность нахождения на лечении, ограничения в передвижении, вызванные травмой, что причиняло ему физические и нравственные страдания, в период лечения истец был оторван от повседневной жизни, не мог вести обычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. Также суд учитывает выплаченную ответчиком материальную помощь в размере 100000 руб., в связи с чем, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы до 500 000 рублей, до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции РФ).

При этом довод ответчика о разделении бремени ответственности между лицом, виновным в причинении вреда, работодателем лица, причинившего вред и владельцем источника повышенной опасности, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда и выплаты страховки истцу отклоняется судом, поскольку в ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ законодателем прямо установлена ответственность владельца источника повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг № от <дата> юристы ФИО2, ФИО3 оказывает истцу ФИО1 юридическую помощь: оказание юридической консультации, подготовка процессуальных документов и заявлений по делу, подготовка и направление искового заявления, изучение документов, представление интересов в суде. Согласно расписке от <дата> ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора.

Указанные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и защитой прав истца в суде его представителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характер и сложность рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, подтверждённых документально, в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и взыскивает с АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Пушкинского городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 АлексА.а, <дата> года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья