Приговор № 1-27/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1 - 27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Благоварского района РБ Абсатарова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час., у ФИО2, находившегося в здании Благоварского межрайонного суда РБ, расположенном в <адрес>, после удаления его судебным приставом Свидетель №3 из зала судебного заседания, в котором участники процесса ожидали оглашения решения суда по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого по уголовному делу № ФИО1 под стражей, возник умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, назначенного приказом и.о. руководителя СУ СК России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ, в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению сыновей ФИО2 - Свидетель №6 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ФИО2, реализуя преступный умысел, находясь в указанном месте и в упомянутый период времени, непосредственно после его удаления из зала судебного заседания, с целью устрашения старшего следователя Потерпевший №1, находившегося в этот момент в зале судебных заседаний вместе с иными участниками судебного процесса, осознавая, что Потерпевший №1 является старшим следователем, в чьем производстве находится уголовное дело №, и в связи с производством Потерпевший №1 предварительного следствия по данному уголовному делу, умышленно высказал в адрес последнего слова: «Проломлю башку, разобью череп, задушу» высказав тем самым в адрес старшего следователя Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевший воспринял, как реальную угрозу своей жизни.

ФИО2, продолжая свои преступные действия устрашающего характера в отношении старшего следователя Потерпевший №1 в связи с производством им предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу №, дождался окончания данного судебного процесса, проходившего с участием последнего, выйдя со старшим следователем Потерпевший №1 на улицу, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., возле входа в здание Благоварского межрайонного суда РБ, действуя умышленно, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, размахивая руками, резко направился в сторону старшего следователя Потерпевший №1, громко выкрикивая при этом в адрес последнего слова: «Я тебя закопаю, кончаю, прикончу», высказав, таким образом, в адрес последнего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял, как реальную угрозу своей жизни.

Старший следователь Потерпевший №1, предвидя неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате действий ФИО2, реально воспринимая угрозу убийством со стороны последнего и опасаясь за свою жизнь, быстро отошел от ФИО2 и покинул место происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит он приехал в суд, так как в этот день было продление ареста в отношении его сына. Находясь в коридоре суда, он спросил у следователя Потерпевший №1, куда он спрятал оглобли, ружье по делу. Следователь Потерпевший №1 ему ответил, что это не его дело. Это был весь разговор между ними. Какие - либо слова угрозы он в отношении Потерпевший №1 не высказывал. После разговора с Потерпевший №1, они все сели в машину и уехали.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела. В его производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО63 в <адрес>, по обвинению ФИО1 и Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде РБ рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Во время рассмотрения ходатайства, после удаления судьи в совещательную комнату, ФИО2, который находился в зале судебных заседаний задал ему вопрос: «на каких основаниях его сын ФИО1 был направлен на психиатрическую экспертизу», и также задал вопрос о причастности его сына ФИО1 к совершению преступления. После его ответов, ФИО2 покинул зал судебных заседаний, насколько он помнит, за ФИО2 вышел судебный пристав, и за дверью он услышал следующие слова, произнесенные ФИО2: «проломлю башку, сломаю череп, задушу». После чего он услышал вопрос судебного пристава ФИО2 о том, кому были адресованы данные слова, на что ФИО2 Н. ответил, что следователю. В связи с тем, что в это время в суде следователем был только он, данные угрозы были восприняты им в свой адрес. Кроме этого, в отношении сыновей ФИО2 Н. в этот день рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем считает, что слова угрозы были связаны с расследованием им уголовного дела в отношении сыновей ФИО2 После этого в зал судебных заседаний вошел судья, и процесс продолжился, и что далее происходило за дверьми, он не слышал. После окончания процесса и после получения копии постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 И., он стал выходить из здания суда и направился к своему автомобилю. Кроме этого, в этот момент, за ним вышел ФИО2, также вышли адвокат Свидетель №5, судебный пристав, представитель уголовно - исполнительной инспекции, помощник прокурора. В этот момент ФИО2 начал высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно говорил, что если сына ФИО2 закроют в психушке, ФИО2 его закопает, кончает, прикончит. При этом ФИО2 находился в агрессивном состоянии, и двигался в его сторону, он стоял спиной к клумбе. После чего он сделал несколько шагов назад, и задал несколько раз ФИО2 вопрос: «вы мне угрожаете», однако ответа от ФИО2 так и не последовало. В это время возле них проходили Свидетель №6, Свидетель №7 и сотрудник уголовно - исполнительной инспекции Свидетель №1, и ФИО2 пошел с ними. Он во избежание конфликта, пошел к своей машине и покинул место происшествия. Считает, что такое поведение ФИО2 по отношению к нему было связано с тем, что он расследовал уголовное дело в отношении сыновей ФИО2 ФИО4 говорил, что его сыновья не виновны, а у него, как следователя было другое мнение. Слова угрозы, высказанные ФИО2 на улице перед зданием суда были направлены в его адрес, так как ФИО2 стоял напротив него, и высказывал эти слова ему в лицо. Данные угрозы были восприняты им реально.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в качестве адвоката по Благоварскому району по графику дежурства. В этот день ему позвонили из суда, и сообщили о необходимости участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и о продлении Свидетель №6 И. домашнего ареста. После чего он пришел в суд, и началось рассмотрение указанных ходатайств следователя. Изначально было рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, который на судебное заседание не был доставлен в связи с тем, что находился на психиатрической экспертизе. После чего рассмотрели материал в отношении Свидетель №6 И. о продлении срока домашнего ареста. После удаления судьи в совещательную комнату, для вынесения решения, ФИО2 спросил у следователя Потерпевший №1 на каких основаниях его сын ФИО1 И. направлен на стационарную психиатрическую экспертизу, а также почему его сын ФИО1 И., не совершавший какого-либо преступления, находится под стражей. При этом, ФИО2 разговаривал со следователем Потерпевший №1 на повышенных тонах. После чего судебный пристав Свидетель №3 сделал ФИО2 замечание, и ФИО2 вышел из зала судебного заседания. Следом за ФИО2 из зала судебного заседания вышел судебный пристав исполнитель Свидетель №3 Затем, находясь в зале судебного заседания, через дверь он услышал, как ФИО2 стал говорить, находясь в коридоре суда о том, что «проломит башку», «разобьет череп», «задушит», и еще какие-то подобные слова. Судебный пристав Свидетель №3 спросил у ФИО2 кому были адресованы данные слова, на что ФИО2 ответил, что следователю. После чего в зал судебных заседаний вошел судья и огласил постановление. После окончания процесса, они вышли из здания суда на улицу, также на улицу вышли ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №6 И., сотрудник УИИ Свидетель №1. Также вместе с ним вышли помощник прокурора Свидетель №9, судебный пристав Свидетель №4, а также секретарь судебного заседания Свидетель №2 Находясь на улице, возле здания суда, он увидел, что ФИО2 подошел к следователю Потерпевший №1 и стал высказывать в адрес Потерпевший №1 на повышенных тонах слова угрозы, а именно ФИО2 говорил, что если его сына закроют в психушке, то ФИО2 «закопает», «кончает» и «прикончит» Потерпевший №1 При этом ФИО2 двигался в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в это время отходил назад. Потерпевший №1 не стал провоцировать конфликт, и сразу же отошел, сел в свой автомобиль и уехал. Считает, что данное поведение ФИО2 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено тем, что Потерпевший №1 осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении сыновей ФИО2 Когда ФИО2 высказывал слова угрозы, было понятно, что эти слова ФИО2 высказывал именно в адрес следователя Потерпевший №1, так как ФИО2 говорил данные слова в сторону Потерпевший №1 Также, когда вывели ФИО2 из зала судебного заседания, у ФИО2 судебный пристав спросил, в отношении кого тот высказывает данные слова, на что ФИО2 сказал, что в отношении следователя.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве государственного обвинителя на судебном заседании в Благоварском межрайонном суде при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО15. В судебном заседании также участвовали следователь Потерпевший №1, адвокат Свидетель №5, секретарь судебного заседания Свидетель №2, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №1, и судебный пристав, кто именно не помнит. Также в качестве законного представителя была мать обвиняемого - ФИО15 Р.Х. и присутствовал отец обвиняемого - ФИО2 После удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения, ФИО2 стал задавать вопросы следователю, а именно тот спросил, на каких основаниях происходит продление меры пресечения, почему в отношении его старшего сына проводят психиатрическую экспертизу. После того, как следователь ответил на его вопросы, ФИО2 на повышенных тонах начал говорить Потерпевший №1, что его сын здоров, почему необходимо проводить в отношении него психиатрическую экспертизу. После чего, во избежание конфликтной ситуации, судебный пристав попросил ФИО2 выйти в коридор, что и сделал ФИО2 Находясь в коридоре суда, ФИО2 начал говорить такие слова, как «проломит башку», «разобьет череп». Судебный пристав Свидетель №3 спросил у ФИО2, кому он хочет разбить голову, на что ФИО2 ответил, что этому следователю. После этого дверь закрылась, и что там дальше происходило, он не слышал. Затем в зал судебного заседания вошел судья, и огласил постановление. После окончания процесса и получения копии постановления суда, они вышли на улицу, а именно вместе с ним вышли адвокат Свидетель №5, судебный пристав, следователь Потерпевший №1, кто еще был, он не помнит. Перед ними вышли ФИО2 и его супруга ФИО15 Р. Находясь перед входом в здание суда, ФИО2 начал выражать свою неприязнь в отношении следователя Потерпевший №1, начал говорить Потерпевший №1 что-то вроде: «Я тебя прям здесь кончаю, закопаю, урою». При этом ФИО15 И.Н. двигался в сторону Потерпевший №1 Затем, точно не помнит, толи судебный пристав, толи супруга ФИО15 успокоили ФИО2, после чего следователь Потерпевший №1 направился в сторону своей автомашины. Когда ФИО2 высказывал слова угрозы, было понятно, что данные слова были адресованы следователю Потерпевший №1, так как ФИО2 говорил данные слова в сторону Потерпевший №1 В то время когда, ФИО2 высказывался в адрес Потерпевший №1 слова угрозы в зале судебных заседаний, он тоже находился непосредственно в зале судебных заседаний, сидел на месте государственного обвинителя, Потерпевший №1 тоже находился в зале судебных заседаний, сидел на скамейке на первом ряду. То, что ФИО2 высказывал слова угрозы в адрес Потерпевший №1 в коридоре суда, были слышны в зале заседаний, так как дверь была приоткрыта, все было слышно, а потом когда судья вышел из совещательной комнаты, дверь закрыли. Слова угрозы ФИО2 высказывал в агрессивной форме. Данные слова им тоже были восприняты реально, потому что когда уже все происходило на улице, ФИО2 направлялся в сторону Потерпевший №1, со словами: «я тебя вот здесь урою, закопаю», следователь начал отходить назад. Если бы это было в отношении него, он бы воспринял угрозу реально.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде началось рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста в отношении братьев ФИО15. Он зашел в зал судебного заседания, а судебный пристав Свидетель №4 остался в это время на посту. В зале судебного заседания присутствовали ФИО2, ФИО15 Р.Х., секретарь судебного заседания Свидетель №2, адвокат Свидетель №5, следователь Потерпевший №1 Когда судья удалился в совещательную комнату, ФИО2 и следователь Потерпевший №1 начали разговаривать, в это время ФИО2 начал повышать голос на Потерпевший №1 Он сделал ФИО2 замечание, на что ФИО2 не отреагировал, и он попросил ФИО2 выйти из зала судебного заседания. Когда ФИО2 выходил из зала судебного заседания, он начал говорить: «я тебя задушу, голову оторву». Он спросил в чей адрес ФИО2 высказывает данные слова. На что ФИО2 ответил, что следователя. Потом уже в коридоре ФИО2 успокоился. Кого либо из других следователей в здании суда в тот момент не было, был только Потерпевший №1 Данные слова, высказанные ФИО2 были направлены в адрес следователя Потерпевший №1 В то время, когда он вывел ФИО2 из зала заседаний, в зале судебных заседаний оставались следователь Потерпевший №1, помощник прокурора Свидетель №9, адвокат Свидетель №5, секретарь Свидетель №2. Что происходило после процесса на улице он не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях доставки Свидетель №6, он привез его в Благоварский межрайонный суд для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста. Состоялось судебное заседание. Перед судебным заседанием состоялся разговор между ФИО2 и следователем Потерпевший №1 на повышенных тонах. ФИО2 предъявлял Потерпевший №1 какие-то претензии по поводу введения дела, в подробности он не вдавался. В последующем, после судебного заседания они вышли в коридор, и там данная перепалка Потерпевший №1 с ФИО2 продолжалась. Затем вышли на улицу. На улице ФИО2 продолжал в адрес Потерпевший №1 выкрикивать слова нецензурные, угрожал следователю, говорил: «я тебя кончаю», и что-то вроде того. При этом, ФИО2 шел в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 отходил назад. Он успокаивал ФИО2, чтобы он не выражался нецензурными словами. Затем ФИО2 успокоился, и Потерпевший №1 уехал, и все разошлись. Во время перерыва судебного заседания, когда судья удалился в совещательную комнату, ФИО2 также выражал в адрес Потерпевший №1 свое недовольство на повышенных тонах, говорил, что если его сына посадят, то он его, то есть следователя Потерпевший №1 прикончит, то есть высказывал слова угрозы в адрес следователя Потерпевший №1. То, что ФИО2 на улице выражал слова угрозы в отношении Потерпевший №1 было понятно, так как кроме них там никого не было рядом. ФИО2 шел в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 отходил назад, при этом ФИО2 высказывал данные слова угрозы, размахивал руками. В это время, возле входа в здание суда находились Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, и супруга ФИО2 - Свидетель №7. У ФИО2 действительно громкий голос, но в то время когда ФИО2 на улице высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, его голос отличался от его обычного голоса, голос был выше обычного. Когда на улице ФИО2 высказывал слова угрозы и шел в сторону Потерпевший №1, он думает, что Потерпевший №1 пятился назад, так как мог опасаться, что ФИО2 может ему нанести какие-то удары. Считает, что Потерпевший №1 мог воспринять слова угрозы ФИО2 реально. Он сам не воспринял данные слова как реальную угрозу, так как данные слова были направлены не в его адрес. Когда ФИО2 перед зданием суда шел в сторону Потерпевший №1, кроме высказанных слов угрозы, ФИО2 также жестикулировал руками, показывал на землю, говорил, что туда закопает Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после процесса, между ФИО2 и следователем Потерпевший №1 начался конфликт, а именно ФИО2 начал выражать слова угрозы Потерпевший №1, говорил такие слова, как: «задушу, убью». Данные слова он услышал, когда находился в коридоре. ФИО2 начал возмущаться в адрес Потерпевший №1, говорил про какую-то палку. В это время рядом с ФИО2 находилась его супруга ФИО15 Р.Х., еще кто-то был, он не помнит. Данные слова ФИО2 высказывал в адрес следователя Потерпевший №1, так как говорил в его сторону. Потом они вышли на улицу, что на улице ФИО2 говорил он не слышал, но было понятно, что ФИО2 кричит что-то следователю Потерпевший №1 В это время ФИО2 и Потерпевший №1 на улице стояли напротив друг друга, расстояние между ними было около 1,5 метра. Потом ФИО2 пошел в сторону Потерпевший №1 ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и начал кричать на Потерпевший №1 при этом размахивал руками. Следователь Потерпевший №1 вел себя спокойно, в конфликт не вступал. В зале судебных заседаний его не было, он сидел на посту в коридоре суда, затем из зала вышел ФИО2 за ним насколько он помнит вышел следователь Потерпевший №1

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>. В этот день с ним в суде также находился судебный пристав по ОУПДС Благоварского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в Благоварском межрайоном суде началось рассмотрение ходатайств следователя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста в отношении братьев ФИО15, обвиняемых по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанные ходатайства в судебном заседании поддерживал следователь Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан Потерпевший №1 При этом на указанных судебных процессах присутствовал только один из братьев ФИО15, а второй, на сколько он помнит, был в психиатрической больнице, в <адрес>. Для обеспечения порядка в зал судебного заседания зашел судебный пристав Свидетель №3, а он остался в фойе здания Благоварского межрайонного суда, и осуществлял пропускной режим. Через некоторое время из зала судебного заседания вышел ФИО2, который является отцом обвиняемых братьев ФИО15. Следом за ФИО2 из большого зала судебных заседаний вышел судебный пристав Свидетель №3 При этом в коридоре суда ФИО2 начал говорить следующие фразы «проломлю башку», «разобью череп», «задушу», «голову разобью» и иные, свидетельствующие о физическом насилии, а точнее убийстве. Судебный пристав Свидетель №3 спросил у ФИО2, кому тот это сделает, на что ФИО2 ответил «следователю». В этот момент он сидел в специальной оборудованной комнате для пропускного режима, при этом дверь и окно было открыто, в связи с чем, он слышал разговор между ФИО2 и судебным приставом Свидетель №3 Было видно, что ФИО2 агрессивен, и что тот был взволнован. Учитывая, что в этот момент в суде проходил процесс по рассмотрению сроков содержания под стражей и домашнего ареста в отношении сыновей ФИО2, в отношении которых расследовал уголовное дело следователь Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1, учитывая также то, что ФИО2 высказал вышеуказанные фразы непосредственно после выхода из зала судебного заседания, то он считает, что данными фразами ФИО2 высказывал угрозу убийством в отношении следователя Потерпевший №1 При этом, в суде каких либо других следователей не было. После того, как ФИО2 вышел из большого зала судебных заседаний, то ФИО2 остался в коридоре Благоварского межрайонного суда. Затем, после окончания указанных процессов, ФИО2, супруга последнего, обвиняемый ФИО2, сотрудник УИСвидетель №1 И., помощник прокурора Свидетель №9, адвокат Свидетель №5 вышли на улицу. Он также вышел на улицу, чтобы проводить указанных лиц, в целях осуществления своих должностных обязанностей по охране порядка. После того, как вышеуказанные лица вышли на улицу, он зашел обратно в здание суда, при этом через стекло двери он продолжил наблюдать за участниками процесса. В настоящее время он уже точно не помнит, так как прошло достаточно много времени, но согласно его объяснениям, которые он давал по данному факту во время доследственной проверки, и на тот момент он помнил достаточно точно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. он увидел, как отец обвиняемых братьев ФИО15 - ФИО2 подошел к следователю Потерпевший №1 и стал что-то говорить Потерпевший №1, размахивая при этом руками, а точнее было видно, что ФИО2 орал на Потерпевший №1, а не просто разговаривал. О чем был разговор между ФИО2 и Потерпевший №1, он не слышал, так как двери были плотно закрыты. После этого следователь Потерпевший №1 направился к автомобилю, в который сел и уехал.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №4 подтвердил и показал, что они правдивые, некоторые обстоятельства он забыл.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривались ходатайства следователя Чишминского межрайонного следственного отдела ФИО5 в отношении братьев ФИО15, о продлении срока содержания ФИО1 И. под стражей и о продлении срока домашнего ареста в отношении Свидетель №6 И. Он участвовал в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. Сначала было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Свидетель №6 И., после чего началось рассмотрение ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 И. В том судебном заседании присутствовали адвокат Свидетель №5, помощник прокурора Свидетель №9, ходатайство следователя ФИО5 поддерживал старший следователь Потерпевший №1, также присутствовали законные представители - родители обвиняемых ФИО15. При рассмотрении второго ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 И., когда судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, ФИО2 начал задавать вопросы следователю Потерпевший №1, при этом ввел себя достаточно агрессивно, после чего судебный пристав Свидетель №3 сделал тому замечание. На замечание ФИО2 не реагировал, также продолжал общаться на повышенных тонах, после чего судебный пристав попросил ФИО2 удалится из зала судебных заседаний, что ФИО2 и сделал, а остальные остались в зале судебных заседаний. Когда они находились в зале, двери зала, ведущие в коридор суда были приоткрыты, и они услышали слова угрозы, которые высказывал ФИО2 На тот момент он значения этому не придал, и не знал, в чей адрес данные слова были адресованы. После оглашения судьей принятого решения, они все вышли на улицу, а именно вышел он, следователь Потерпевший №1, помощник прокурора Свидетель №9, адвокат Свидетель №5, сотрудник УИСвидетель №1. Находясь на улице, возле входа в здание суда, он увидел, что ФИО2 подошел к следователю Потерпевший №1 и стал повышенным, угрожающим тоном высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, а именно говорил «оторву голову», или что-то вроде такого, точно не помнит, при этом ФИО2 был в агрессивном состоянии, размахивал руками, и подошел в плотную к Потерпевший №1, а Потерпевший №1 стал пятиться назад. После чего Потерпевший №1 ушел, сел в автомобиль и уехал, затем уехали и остальные. Во время судебного заседания, ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, высказывал слова угрозы. Он считает, что Потерпевший №1 слова угрозы ФИО2, высказанные на улице, воспринял реально, потому что ФИО2 ввел себя очень агрессивно, любой бы на месте Потерпевший №1 воспринял данную угрозу реально.

Свидетель ФИО64 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в суде было продление меры пресечения в отношении ее сыновей ФИО1 и ФИО16. Старшего сына ФИО14 на судебное заседание не привезли, так как он находился на психиатрической экспертизе. После того как Свидетель №6 продлили домашний арест, они вышли из зала суда, и обратились к следователю Потерпевший №1, и спросили: «почему в постановлении написано, что избили палками», и спросили: «какие палки?», на что Потерпевший №1 сказал, что это версия следствия. Потом стали выходить на улицу, и ФИО2 сказал Потерпевший №1: «на твоей совести, сына сделали инвалидом», так как ФИО1 заболел, на что следователь ответил, что он не обязан перед ними отчитываться, и сказал: «вы что мне угрожаете». Какие - либо слова угрозы в адрес ФИО19 ФИО2 не высказывал, у ее супруга - ФИО2 громкий голос. Потом они вышли на улицу, сели в машину и уехали, ФИО2 тоже вместе с сыном ФИО17 вышел и они поехали домой. На улице между ФИО2 и Потерпевший №1 какого - либо разговора не было, они направились к машине и поехали домой.

Свидетель Свидетель №8 И. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ они приехали вместе с отцом ФИО2 в суд, так как в этот день у его братьев ФИО16 и ФИО14 было продление меры пресечения. Они зашли в суд, и сели на скамейку, расположенную в коридоре суда, возле информационного блока. Когда судебное заседание закончилось, все начали выходить. В это время ФИО2 хотел поинтересоваться у Потерпевший №1 про какие биты и нунчаки тот говорил, на судебном заседании, на что Потерпевший №1 сказал, что не обязан ничего объяснять, и ушел. Затем ФИО15 И.Н. сказал Потерпевший №1 о необходимости изъять оглобли, а Потерпевший №1 молча вышел на улицу и уехал. У его отца громкий голос, и Потерпевший №1 показалось, что ФИО2 угрожает ему. Когда они вышли на улицу, Потерпевший №1 уже не было. Слова угрозы ФИО2 Потерпевший №1 не высказывал. На улице также ФИО2 с Потерпевший №1 не встречались, когда они вышли, Потерпевший №1 уже не было.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО65 следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний от отказался. Своего отца ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, с которым у него хорошие отношения. ФИО2 является добрым человеком, отличным семьянином, который занимается содержанием скотины, пчеловодством. ФИО2 является основным кормильцем семьи. ФИО2 ведет здоровый образ жизни, не курит, спиртные напитки не употребляет. Какими-либо заболеваниями, в том числе психическими, ФИО2 никогда не страдал.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом и.о. заместителя руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ;

- рапортом следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории, расположенной перед входом в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, на котором ФИО2 высказал в его адрес слова угрозы применения насилия;

- копией служебного удостоверения Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 состоит в должности старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан;

- приказом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно и.о. заместителем руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту того, что обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на поле, в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес> трупа ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесным повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, повлекшее тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, от которого последний скончался ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте;

- постановлением о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Потерпевший №1 назначена по уголовному делу № стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов рассмотрел в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Свидетель №9, обвиняемого Свидетель №6, законного представителя ФИО15 Р.Х., адвоката Свидетель №5, и.о. заместителя руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Потерпевший №1, при секретаре Свидетель №2, ходатайство следователя по особо важным делам Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО22 о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому: Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов рассмотрел в составе: председательствующего судьи ФИО66., с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Свидетель №9, адвоката Свидетель №5, и.о. заместителя руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Потерпевший №1, при секретаре Свидетель №2, ходатайство следователя по особо важным делам Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО22 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

К показания ФИО3 Р.Х., Свидетель №8 И., Свидетель №6 И. суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу, последние являются родственниками подсудимого.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, оценив в совокупности доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством, совершенное в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и другие данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ соответственно судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ через Благоварский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Приговор вступил в законную силу 12.07.2017