Приговор № 1-292/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-292/2019

04RS0022-01-2019-000727-95

Уголовное дело № 1-292/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 02 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякоа А.Е., помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

18.06.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 07.10.2019 не истек.

07.10.2019 около 23 час. 30 мин. ФИО1 сел за управление автомобилем ... запустил двигатель и начал движение.

08.10.2019 в 00 час. 05 мин. на ... Республики Бурятия ФИО1 управлял автомобилем ...), когда около ... был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 07.06.2015 он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС. Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, поскольку утерял его, заявление об этом не писал. Штраф им также не оплачен в связи с трудным материальным положением. 06.10.2019 вечером к нему в гости приезжали друзья, по случаю встречи они распили спиртное, распивали до 01 часа ночи. 07.10.2019 вечером он решил съездить в магазин. Он понимал, что находится в состоянии легкого опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь. В 23 час. 30 мин. он сел за управление своим автомобилем «...») и поехал в магазин. На обратном пути, когда он проезжал по ..., его при помощи СГУ остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Он остановился, сотрудники ДПС попросили его выйти из машины и предъявить документы. Он (ФИО1) сказал, что потерял водительское удостоверение, предъявил документы на автомобиль. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для составления протокола. Во время составления протокола один из сотрудников спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что накануне пил водку. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, он согласился. Прибор алкотестера показал результат 0,94 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, расписался в акте. Его автомобиль передали на штрафную стоянку (л.д. 35-37).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что у него заболевание почек (диагноз неизвестен). Какими-либо другими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Он женат, имеет двоих взрослых детей.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ч. суду показал, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по .... 07.10.2019 во второй половине дня он совместно с инспектором С. находился на дежурстве. Во время несения службы ими был замечен автомобиль «...», государственный регистрационный знак не помнит, который двигался по .... При помощи СГУ они остановили данный автомобиль. Он и С. представились, попросили мужчину предъявить документы. Мужчина представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, сказал, что водительское удостоверение им утеряно. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. В ходе составления протокола они почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что накануне выпил немного водки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование фиксировалось на видео. После проведения освидетельствования прибор алкотестер показал результат 0,94 мг/л. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на штрафстоянку. При проверке ФИО1 по базе данных выяснилось, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначалось административное наказание, поэтому им (Ч.) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель – инспектор ДПС С., – показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. (л.д. 26-28).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.07.2015 (л.д. 14).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «...»), ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 7).

Как следует их акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 Результат освидетельствования показал содержание алкоголя 0,94 мг/л. выдыхаемого воздуха (л.д. 9).

Видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, содержащиеся на DVD-диске, ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 20-21).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля Ч. и оглашенные показания свидетеля С., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 до сих пор не оплатил штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.06.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому по правилам ст. 4.6 КоАП РФ он считается привлеченным к административной ответственности.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 41), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 43), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 45). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 46).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые; признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не применяет при назначении ФИО1 наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Степанов А.В., был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин