Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1317/2019

55RS0005-01-2019-001349-86 Дело № 2- 1317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 25 апреля 2019 года

дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» выдало ей кредитную револьверную карту Visa Gold на сумму 40 000 руб. под 17,9 % годовых вместе с информацией о полной стоимости кредита, однако заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, альбом тарифов на предоставляемые услуги, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ей не были предоставлены.

В полученных 25 февраля 2019 года от банка заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты подписи ей не принадлежат.

По указанной кредитной карте по состоянию на 03 апреля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 23 839 руб. 50 коп., с которой она не согласна, поскольку условия кредитного договора противоречат Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик не предоставил ей расчет суммы задолженности, не уведомил об изменении лимита по карте, чем нарушил п.1 Индивидуальных условий.

Считает, что банк необоснованно за несвоевременное погашение обязательного платежа одновременно начисляет неустойку и просроченные проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного просила:

- обязать ответчика произвести перерасчет долга по кредитной карте с расшифровкой сумм задолженности, предоставить расчет задолженности;

- уменьшить размер неустойки;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2014 года;

- привлечь ПАО «Сбербанк России» к установленной законодательством ответственности за подделку подписи.

Впоследствии в уточненных требованиях указала, что просит:

-обязать ответчика произвести перерасчет долга по кредитной карте с расшифровкой сумм задолженности, предоставить расчет задолженности;

- уменьшить размер неустойки;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;

- незаконно списанную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 780 руб.,

- неустойку за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя в размере 468 руб.;

- почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп. и 74 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительными условия кредитного договора в части списания комиссии за снятие наличных денежных средств и в части определения размера неустойки, которую следует уменьшить до 20%, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 780 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии.

Пояснила, что в заявлении о выдаче кредитной карты и индивидуальных условиях выдачи и обслуживания кредитной карты подпись ей не принадлежит, но факт получения и пользования кредитной картой не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.97-98), в судебном заседании возражал против требований ввиду их необоснованности. Пояснил, что кредитная карта со всеми условиями кредитного договора выдана под роспись ФИО1, доказательств иного не представлено. Условиями кредитного договора предусмотрены как размер неустойки за просрочку выполнения обязательств заемщика, так и уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые согласованы с заемщиком. ФИО1 оспаривает указанные условия кредитного договора, однако срок исковой давности пропустила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) Ю.П. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого с ней был заключен кредитный договор № и предоставлена кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 40 000 руб. под 17,9 % годовых. Полная стоимость кредита составила 19,2 % годовых (л.д.82-85).

Также из указанного кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) следует:

п. 8 - погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора;

п. 12 – за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств: в пределах банка – 3% от сумм, но не менее 390 руб.; в других кредитных организациях - 4% от сумм, но не менее 390 руб. ( л.д.20).

ФИО1 кредитную карту получила, активировала ее ДД.ММ.ГГГГ, чем выразила свое согласие на условия кредитования, предложенные банком, использовала кредитную карту.

Своей подписью истец подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять (л.д.81 об.).

Доводы истца о том, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и заявление о выдаче кредитной карты она не подписывала, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представила, факт получения и пользования кредитной картой не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оценивая правомерность требований истца о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности предоставить расчет задолженности по кредитной карте, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление, в котором просила предоставить договор по кредитной карте, выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о балансе по кредитной карте и движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, Тарифы на выпуск и обслуживание кредитных карт, Правила выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.56).

Факт получения указанных документов истец не отрицает.

В ответе на обращение заемщика ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснено, что направленный им отчет является официальным документом, подтверждающим все банковские операции, проведенные по счету карты. Данный документ содержит полную информацию об операциях, которые привели к образованию задолженности, сумме начисленных на отчетную дату процентах, комиссиях, дате и сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности, платежам, внесенным на карту (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России», которое повторно направило заемщику подробное разъяснение об остатке основного долга и процентов, о размере и порядке исчисления обязательного платежа, просроченного платежа, порядке начисления неустойки и просроченных процентов. Банк также сообщил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» возможно ознакомиться на сайте банка, а вся необходимая информация, в том числе развернутая детализация операций по счету отражена в отчетах по кредитной карте, являющихся официальным документом банка установленной формы (л.д.57,60-61).

Кроме того, полный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вручен истцу в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу в полном объеме информацию о размере задолженности с расшифровкой сумм, из которых долг состоит. Следовательно, оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности произвести расчет задолженности по кредитному договору и представить его истцу, суд не усматривает.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконными условий кредитного договора в части определения размера неустойки суд полагает следующее.

Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как указано в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 9 ст. 21 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 12 условий размер неустойки в 36% годовых является мерой ответственности за неисполнение условия договора об обязанности заемщика по внесению платежей в установленный договором срок, согласованной сторонами. К данной штрафной санкции, установленной соглашением сторон, положения ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе о предельном размере санкций, неприменимы.

Оспаривая условия кредитного договора о размере штрафных санкций, истец требований о снижении указанной в расчете задолженности суммы неустойки не заявляла.

Доводы ФИО1 о начислении за несвоевременное погашение обязательного платежа одновременно неустойки и процентов за пользование кредитом не подтверждены материалами дела.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 не выполнила в добровольном порядке требование о погашении образовавшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в связи с чем в настоящее время банк обратился в суд с заявлением о взыскании долга в принудительном порядке. ФИО1 в рамках указанного производства не лишена права заявить о снижении размера неустойки при наличии к тому оснований.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании условий договора в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскании незаконно списанных сумм, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказной почтой направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что банк незаконно списал с ее счета комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 780 руб., просила эту сумму вернуть (л.д.95-96, 68).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты предоставляет клиенту возможность распоряжаться кредитными денежными средствами без несения дополнительных расходов путем совершения безналичной оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты, а также оплаты услуг в банкоматах банка.

В случае, если заемщик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

В связи с вышеизложенным требования истца о признании недействительными условий договора в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскании денежных средств в размере 780 руб. удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных требований, представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента подписания кредитного договора, поскольку, подписывая его, клиент был ознакомлен и согласен исполнять условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в т.ч. тарифы банка подписаны истцом 28 июля 2014 года, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

Вместе с тем с исковыми требованиями заемщик обратился в суд лишь 04 апреля 2019 года, хотя срок исковой давности в отношении заявленных требований истек еще 28 июля 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента списания сумм комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку с условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена в момент его подписания, вправе была их оспорить до 28 июля 2017 года.

О наличии уважительных причин пропуска срока с представлением соответствующих доказательств ФИО1 не заявила.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора незаконными.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя, производные от основных требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя в размере 468 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп. и 92 руб. 50 коп. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении расчета суммы задолженности по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера неустойки, взыскании незаконно списанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 780 руб. 00 коп., неустойки – 468 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 30.04.2019, не вступило в законную стлу