Решение № 12-660/2019 77-229/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-660/2019

Судья Р.Г. Батталов УИД 16RS0040-01-2019-005308-36

Дело №12-660/2019

Дело №77-229/2020


р е ш е н и е

5 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция о дорожном движении), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке. Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении (ч.1 ст. 28.6).

В случае, если лицо, в отношении которого в упрощенном порядке вынесено постановление о назначении административного наказания, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в частности, с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 15 ноября 2019 года, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2019 года в 10 часов 40 минут у дома № 19 по улице Комсомольская города Зеленодольск, ФИО1, управляя автомобилем CHERY TIGGO, регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево н не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которою он поворачивает.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и вынесшего постановление, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в постановлении относительно наличия события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что автомобиль под его управлением при пересечении пешеходного перехода не создал помеху пешеходу, последний не изменил ни скорость ни направление движения, не влекут отмены состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права.

В силу подп. «b» статьи 21 Конвенции о дорожном движении, без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции, на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно же части 3 статьи 21, ни одно положение настоящей Конвенции не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, либо запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Как указано выше, заявителю вменено нарушение пункта 13.1 ПДД РФ. Из системного толкования положений данного пункта следует, что действующие в Российской Федерации Правила дорожного движения предоставляют приоритет пешеходам, требуя от водителей транспортных средств пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части дороги, куда поворачивает транспортное средство.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В материалы дела представлен CD-диск с записью с видео-регистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС (л.д. 12). Данная запись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Качество и ракурс записи позволяют точно определить сложившуюся дорожно-транспортную обстановку в месте и время, указанные в постановлении должностного лица, установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Согласно видеозаписи, автомобиль с видео-регистратором подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, перед которым установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги». Движение транспортных средств на данном участке дороги осуществляется во встречных направлениях, при этом транспортные потоки противоположных направлений разделены «сплошной» разметкой 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. Движение пешеходов через проезжую часть дороги осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими разметкой и дорожными знаками.

Из содержания видеозаписи следует однозначный вывод о том, что для водителя автомобиля CHERY TIGGO, совершающего поворот налево, было очевидным движение пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля CHERY TIGGO, то есть траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. На момент пересечения данным транспортным средством линии пешеходного перехода со стороны перекрестка, пешеход уже перешел половину дороги и находился на стороне проезжей части, на которую поворачивал автомобиль CHERY TIGGO.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений названных выше пунктов ПДД РФ и норм Конвенции о дорожном движении следует, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, в сложившейся дорожной ситуации у водителя транспортного средства CHERY TIGGO, регистрационный знак .... в силу пункта 13.1 ПДД РФ возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вместе с тем, как следует из видеозаписи, предписания данного пункта Правил водителем (заявителем) выполнены не были.

При таком положении, вывод судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, следует признать правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.