Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Кучинский К. А. Дело № 33-1064/2026

1-я инстанция № 2-578/2025

УИД 86RS0009-01-2025-001028-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.,

судей Сокоревой А. А., Шанаурова К. В.

при помощнике ФИО1 В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Лангепаса о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь,

по апелляционной жалобе администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные движимые вещи. В обоснование заявленных требований указано, что на территории г. Лангепаса выявлены объекты движимого имущества, которые имеют признаки брошенных транспортных средств, а именно: автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер), местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, стоянка общественного пользования внутриквартального проезда между домом (номер) по (адрес) и торговым объектом по (адрес); автомобиль ВАЗ-21099, VIN: XTA210990-V2008561, без государственного регистрационного знака, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), на стоянке общего пользования по (адрес)а; автомобиль <данные изъяты>, VIN: (номер), без государственного регистрационного знака, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), парковочный карман напротив многоквартирного дома. Указывает, что данные автомобили имеют признаки брошенного имущества. Собственники автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, неизвестны. Согласно карточке учета автомобиль <данные изъяты> принадлежит (ФИО)6, в адрес которого направлялось уведомление о необходимости убрать транспортное средство, чего сделано не было. Просит суд признать вышеуказанные автомобили бесхозяйным имуществом, признать право муниципальной собственности на указанные автомобили.

Определением Лангепасского городского суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 69-72).

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Лангепасского городского суда от (дата) заявление администрации (адрес) удовлетворено частично. Признать бесхозяйным следующее движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), на стоянке общего пользования по (адрес); автомобиль <данные изъяты>, VIN: (номер), без государственного регистрационного знака, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), парковочный карман напротив многоквартирного дома, бесхозяйным имуществом. За муниципальным образованием городской округ Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано право собственности на следующие бесхозяйные движимые вещи: автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), на стоянке общего пользования по (адрес); автомобиль <данные изъяты>, VIN: (номер), без государственного регистрационного знака, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), парковочный карман напротив многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Лангепаса подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании автомобиля (адрес), VIN: <данные изъяты>, г/н (номер) бесхозяйным имуществом, принять по делу новое решение об удовлетворении указанного требования. Данный автомобиль длительное время (больше года) занимает парковочное место и находится без движения, мешает организации по уборке парковки и проезда в летнее и зимнее время, что является нарушением ст. 9 Правил благоустройства (адрес). Указывает на то, что установлен факт наличия признаков брошенного имущества, определенных в виде разбитых фар и фонарей, спущенных колес, поврежденных элементов салона и кузова и отсутствии информации от собственника спорного автомобиля об отношении к имуществу, игнорирования судебного заседания. Полагает, что (ФИО)1 добровольно отказался от права владения и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер).

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

(ФИО)1 в телефонограмме от (дата) пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н (номер) использует для хранения вещей, возражает против признания данной движимой вещи бесхозяйной, не имеет в данный момент возможности поставить транспортное средство на учет, в связи с тяжелым материальным положением и иными причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом осмотра транспортного средства от (дата) представителями администрации (адрес), ЛГ МБУ «ДЭУ», ОГИБДД ОМВД России по (адрес) произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер), находящегося на стоянке общественного пользования внутриквартального проезда между домом (номер) по (адрес) и торговым объектом по (адрес). Установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения кузовных элементов, разбиты фонари, спущены колеса, разбит и захламлен салон автомобиля, автомобиль длительное время (более 2 лет) занимает парковочное место, находится без движения, что мешает организации работ по уборке парковки, проезда и выполнению требований ст. 35, 36, 56, 57 Правил благоустройства (адрес). Сведения о собственнике: (ФИО)1, (адрес). По заключению комиссии указанное транспортное средство имеет признаки брошенного.

Согласно сведениям ОМВД России по (адрес) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> г/н (номер) принадлежало (ФИО)7, (дата) регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи автомобиля от (дата), заключенному между (ФИО)7 (продавец) и (ФИО)8 (покупатель) (л.д. 23, 64).

(дата) в адрес (ФИО)9 направлено требование о необходимости убрать брошенное транспортное средство в десятидневный срок с момента получения указанного уведомления (л.д. 24-25).

Информация о необходимости убрать брошенное транспортное средство до (дата) также опубликована в газете «Звезда Лангепаса» (выпуск от (дата) (номер)(4205)/14 (л.д. 26).

(дата) произведен повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер), как следует из акта осмотра и передачи брошенного транспортного средства от (дата). Комиссией установлено, что собственником брошенного транспортного средства не исполнены требования о необходимости убрать брошенное транспортное средство (л.д. 29-30).

Актом осмотра транспортного средства от (дата) представителями администрации (адрес), ЛГ МБУ «ДЭУ», ОГИБДД ОМВД России по (адрес) произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящегося на стоянке общего пользования по (адрес) в (адрес). Установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения кузовных элементов, разбиты фонари, спущены колеса, разбит и захламлен салон автомобиля, автомобиль находится в аварийном состоянии, частично разукомплектован. Сведения о собственнике определить невозможно. По заключению комиссии указанное транспортное средство имеет признаки брошенного (л.д. 33).

Согласно сведениям ОМВД России по г. Лангепасу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> отсутствуют в базах данных (л.д. 36).

Информация о необходимости убрать брошенное транспортное средство до 19.08.2025 опубликована в газете «Звезда Лангепаса» (выпуск от 09.08.2025 № 32(4219) (л.д. 37).

25.08.2025 произведен повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, как следует из акта осмотра и передачи брошенного транспортного средства от 25.08.2025. Комиссией установлено, что собственником брошенного транспортного средства не исполнены требования о необходимости убрать брошенное транспортное средство (л.д. 40-41).

Актом осмотра транспортного средства от (дата) представителями администрации (адрес), ЛГ МБУ «ДЭУ», ОГИБДД ОМВД России по (адрес) произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN: (номер), без государственного регистрационного знака, находящегося в парковочном кармане напротив многоквартирного (адрес), что автомобиль имеет множественные повреждения кузовных элементов, разбиты фонари, спущены колеса, автомобиль находится в аварийном состоянии, частично разукомплектован. Сведения о собственнике определить невозможно. По заключению комиссии указанное транспортное средство имеет признаки брошенного (л.д. 45).

Согласно сведениям ОМВД России по г. Лангепасу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: (номер) отсутствуют в базах данных (л.д. 48).

Информация о необходимости убрать брошенное транспортное средство до 19.08.2025 опубликована в газете «Звезда Лангепаса» (выпуск от 09.08.2025 № 32(4219) (л.д. 51).

28.08.2025 произведен повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN: (номер), как следует из акта осмотра и передачи брошенного транспортного средства от 28.08.2025. Комиссией установлено, что собственником брошенного транспортного средства не исполнены требования о необходимости убрать брошенное транспортное средство (л.д. 40-41).

Из информации УМВД России по ХМАО-Югре, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что сведения об административных правонарушениях и дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер), в базе данных Госавтоинспекции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 225-226 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобили <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: (номер) не имеют собственника, находятся длительное время в поврежденном состоянии на территории (адрес), собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер) является (ФИО)1, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку собственники автомобилей <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: (номер) отказались от них, и они являются бесхозяйным имуществом с признанием права собственности за муниципальным образованием.

Требование о признании бесхозяйным имуществом – автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер) с признанием права собственности за муниципальным образованием оставлено без удовлетворения, поскольку собственник указанного автомобиля установлен и прекращение его права собственности в отношении этого имущества в силу признания вещи бесхозяйной невозможно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности, решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято судом только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее, при этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным, судебная коллегия полагает, что само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Доводы представителя заявителя о то, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер) длительное время (больше года) занимает парковочное место, находится без движения, мешает организации по уборке парковки и проезда в летнее и зимнее время, что является нарушением ст. 9 Правил благоустройства города Лангепаса, имеются признаки брошенного имущества в виде разбитых фар и фонарей, спущенных колес, поврежденных элементов салона и кузова, отсутствия информации от собственника спорного автомобиля об отношении к имуществу, игнорирования судебного заседания являются основанием для признания данного автомобиля бесхозяйным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представителем заявителя не предоставлены доказательства отказа собственника от принадлежащего ему имущества. Напротив, как следует из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, отраженных в телефонограмме от 04.03.2026, он возражает против признания автомобиля бесхозяйным, указывая, что является его собственником и не отказывается от прав на него, использует автомобиль для хранения вещей, не имеет возможности поставить транспортное средство на учет в связи с тяжелым материальным положением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имущество, которое заявитель просит признать бесхозяйным, имеет собственника, который не отказывается от прав на него, что в свою очередь препятствует принятию решения о признании данного имущества бесхозяйным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н (номер) бесхозяйной вещью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении или неправильном применения судом первой инстанции норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Лангепаса – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

Шанауров К. В.