Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 958 822 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также штраф. В обоснование своих требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому он в установленные сроки перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 782 950 руб. 02 коп. Ответчик доложен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ООО «РИВАС МО» в адрес ФИО1 направляло письмо с уведомлением о переносе сроков строительства дома, в связи с чем, ему предлагалось подписать дополнительное соглашение. Но данные предложения истцом игнорировались. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о готовности передать жилое помещение в собственность истца. Истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на вину ответчика в переносе строительства дома. В связи с изложенным, представитель ООО «РИВАС МО» просит суд применить к требованиям ФИО1 положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик – ООО «РИВАС МО» - обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после введения дома в эксплуатацию передать инвестору – ФИО1 – 2-комнатную квартиру по строительному адресу: секция 5, этаж 16, с условным номером 585 (л.д. 8).

Согласно п. 2.4. договора, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Несмотря на полное исполнение истцом своих обязанностей по оплате, жилое помещение по акту приема-передачи ему передано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо дополнительных изменений в договор (иных дополнительных соглашений) о сроках исполнения данных обязательства сторонами не вносилось (однако, предлагалось).

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «РИВАС МО» предусмотренного договором срока передачи объекта, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истицей (л.д. 4): он произведен с учетом положений вышеназванного Федерального Закона и не оспорен ответчиком. Однако, исходя из положений ст. 330 (п. 1), ст. 333 (п. 1), ст. 401 (п. 3), ст. 421 ГК, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора о долевом участии строительства, являются, кроме ФИО1, множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО «РИВАС МО» взятых на себя обязательств. Кроме того, суд должен учитывать реальное исполнение решения о взыскании неустойки, что оно (решение) не отразиться на деятельности ответчика, и не приведет к прекращению его деятельности. Принимая во внимание изложенное, период просрочки – 12 месяцев - а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 300 000 руб. При этом суд принимает во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и объективных причин, связанных с просрочкой строительства дома.

Суд находит доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с направлением уведомления о переносе сроков строительства, а также о предложении подписать дополнительное соглашение несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Предложение об изменении договора было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного договором срока передачи квартиры, т.е. с нарушением требований пункта 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Дополнительное соглашение об изменении срок передачи истцу объекта долевого строительства истцом подписано не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, ФИО1, инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «РИВАС МО», жилое помещение – двухкомнатная квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИВАС МО» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «РИВАС МО» с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 штраф в размере 160 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб. Всего подлежит взысканию – 480 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2018 года.

Судья И.А. Лапшина